К делу № 2-2807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием пом.прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконным увольнения, признании незаконным сокращение штата, признании незаконными приказов, установлении факта дискриминации в сфере труда, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, признании фиктивным сокращение штатов, установлении факта дискриминации в сфере труда, восстановлении в должности, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что 

<

дата> она была принята на работу в ПАО КБ «Центр-Инвест» на должность ведущего экономиста учетно-операционного отдела в филиал № на основании трудового договора № от 

<

дата>. 

<

дата> приказом №-к переведена начальником валютного отдела этого же филиала. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. Приказом от 

<

дата> №-к переведена на должность начальника валютного отдела в дополнительный офис «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-Инвест». Приказом от 27.03.2019 № 730-к она уволена в связи с сокращением штата работников.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку в ноябре 2018 г. руководитель дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО9 неоднократно предлагала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон, мотивируя это ее возрастом и кадровой политикой банка, но она отказалась. По вопросу ее увольнения она разговаривала с сотрудником головного офиса Банка ФИО22 и руководителем филиальной сети ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО10 

<

дата> начальник дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ФИО9 вручила ей уведомление о сокращении должности начальника валютного отдела подразделения на основании приказа № 3450-к от 24.12.2018, а протоколом заседания Правления от 

<

дата> ее лишили премии по итогам работы за 4-й квартал 2018 г. 

Истица просит суд признать незаконным ее увольнение, признать незаконными приказ № 3450-к от 24.12.2018, приказ № 730-к от 27.03.2019, признать фиктивным сокращение штата в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-Инвест», установить факт дискриминации в сфере труда в отношении нее, восстановить ее в должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-Инвест», выплатить ей денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы на момент вынесения судом решения со дня увольнения, взыскать с ПАО КБ «Центр-Инвест» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать незаконным ее увольнение, признать незаконным сокращение штата в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» КБ «Центр-инвест», проведенного с существенными нарушениями процедуры, признать незаконными приказ № 3450-к от 24.12.2018 о внесении изменений в штатное расписание, как вынесенный ненадлежащим лицом, признать незаконным приказ № 730-к от 27.03.2019, как вынесенный без надлежащих оснований, признать незаконным приказ № 484-к от 23.01.2019, как ничтожный с момента вынесения, установить факт дискриминации в сфере труда в отношении нее - начальника валютного отдела, восстановить ее в должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-Инвест» с 28.03.2019, выплатить ей денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере среднедневной заработной платы за период с 28.03.2019 по 21.05.2019, взыскать с ПАО КБ «Центр-Инвест» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от 

<

дата> №, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что согласно доверенности, выданной руководителю филиальной сети банка ФИО10 Председателем правления банка, у него отсутствует право изменять штатное расписание. В связи с чем, приказ по основной деятельности № 3450-к от 24.12.2018 о внесении изменений в штатное расписание является незаконным. Поскольку истицу с данным приказом не ознакомили, увольнение является незаконным. Приказ № 484-к от 23.01.2019 об отмене приказа № 383-к от 22.02.2019 является незаконным, т.к. не доведен до сведения истицы и вынесен раньше, чем стало официально известно о ее болезни. Увольнение истицы приказом от 27.03.2019, в котором в качестве основания увольнения указан приказ № 3450-к от 24.12.2018 также незаконно, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата от 24.12.2018 указано о том, что истица будет уволена 28.02.2019. Со стороны работодателя имела место дискриминация истицы, которую в течение длительного времени убеждали уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон по причине ее пенсионного возраста. Факт дискриминации подтверждается представленными аудиозаписями разговоров. О фиктивности сокращения штатов говорит и то, что находящуюся в отпуске по уходу за ребенком сотрудницу перевели из валютного отдела в учетно-операционный отдел, для чего специально добавили должность экономиста. О переводе декретного сотрудника истицу, как начальника отдела, не уведомили. Часть должностных обязанностей истицы возложили на ведущего экономиста учетно-операционного отдела ФИО11, значит необходимости в сокращении должности истицы не было. Полагают, что при проведении процедуры сокращения нарушен порядок уведомления ЦЗН г. Таганрога об увольнении истицы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 

<

дата> №-Д, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2016 г. в ПАО КБ «Центр-Инвест» начата процедура упразднения подразделений, выполняющих дублирующие функции, оптимизации штатной численности и приведения к единым стандартам управления. Так, с ноября 2016 г. филиал № ПАО КБ «Центр-инвест» в 

<

адрес> был реорганизован в дополнительный офис, утратив часть дублирующих функций, которые выполнялись головным банком. В течение 2016-2017 г.г. были сокращены практически все должности руководителей валютных отделов в подразделениях филиальной сети в связи с тем, что данные функции выполнялись сотрудниками, осуществляющими операционное обслуживание клиентов – юридических лиц. В головном банке функции данной должности переданы лицам, осуществляющим операционное обслуживание. До процедуры сокращения такая должность как начальник валютного отдела имелась только в дополнительном офисе в 

<

адрес>. Решение о передаче функционала данной должности лицам, осуществляющим операционное обслуживание клиентов было принято давно, однако реорганизация подразделений данного дополнительного офиса неоднократно откладывалась по различным причинам, в том числе в связи со сменой руководства дополнительного офиса, ремонтом офиса и т.д. 

<

дата> начальник отдела валютного контроля дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1 ушла на больничный в связи с полученной травмой и отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности до 

<

дата>. На время ее отсутствия функции валютного контроля были переданы иным сотрудникам дополнительного офиса, при этом сложностей с выполнением ими данных обязанностей не возникло, жалоб от клиентов не поступало. Приказом № 3450-к от 24.12.2018 из штатного расписания с 01.03.2019 исключено подразделение Валютный отдел, должность Начальник отдела. 24.12.2018 ФИО1 вручено уведомление № о сокращении должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» с указанием об отсутствии других вакантных должностей, которые в соответствии с трудовым законодательством могут быть предложены ей для перевода в данной местности. В этот же день направлено уведомление в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>». По истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении 22.02.2019 был издан Приказ № 383-к о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении с 28.02.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с временной потерей ФИО1 трудоспособности на период с 

<

дата> по 

<

дата> приказ № 383-к от 22.02.2019 отменен на основании приказа № 484-к от 23.02.2019. По окончании нетрудоспособности истицы приказом № 730-к от 27.03.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата работников. Факт сокращения численности и штата работников подтверждается выписками из штатного расписания, из которых следует, что должность истицы – начальник валютного отдела дополнительного офиса «Таганрог» ПАО КБ «Центр-Инвест» исключена из штатного расписания, и занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истицы в штатное расписание введено не было. Руководитель филиальной сети ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО10 действует от имени Банка – работодателя истицы, на основании выданной ему доверенности Председателем Правления Банка, и в рамках предоставленных ему полномочий он вправе решать кадровые вопросы, изменять штатные расписания филиальной сети, принимать и увольнять сотрудников, подписывать соответствующие приказы. При издании приказа № 484-к была допущена ошибка в указании даты его принятия – 

<

дата>, фактически он издан 23.02.2019 для отмены ранее изданного приказа № 383-к от 22.02.2019 об увольнении ФИО1, поскольку, узнав об увольнении, истица ушла на больничный, о чем уведомила работодателя по телефону. С приказом № 383-к от 22.02.2019 ФИО1 не знакомилась. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа № 730-к от 27.03.2019 по окончании ее нетрудоспособности. Предложения работодателем истице об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон с выплатой повышенной денежной компенсации не говорят о фиктивности сокращения должности истицы, и тем более о дискриминации в отношении нее. Представленные истицей стенограммы разговоров дискриминацию не подтверждают, а стенограмма разговора с ФИО10 от 

<

дата>, представленная истицей, имеет дефекты в виде отсутствия части разговора, что искажает его смысл. В течение всей процедуры увольнения вакантных должностей не было, декретные должности, на которые временно переведены основные работники, не являются вакантными. Факт перевода находящегося в декрете работника валютного отдела в другой отдел не свидетельствует о незаконности мероприятий по увольнению истицы по сокращению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 (часть 1); статья 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

дата> была принята на работу в ОАО КБ «Центр-инвест» на должность ведущего экономиста учетно-операционного отдела филиала №, 

<

дата> переведена на должность начальника валютного отдела этого же филиала, 

<

дата> переведена на должность начальника валютного отдела дополнительного офиса «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 1 л.д. 100-105).

<

дата> директором Дополнительного офиса «Таганрог» ФИО9 в адрес руководителя филиальной сети ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО10 направлена служебная записка о внесении изменений в штатное расписание дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» путем сокращения в подразделении «Валютный отдел» штатной единицы начальника отдела и исключения из штатного расписания подразделения «Валютный отдел» (т. 1 л.д. 175).

<

дата> руководителем филиальной сети ФИО10 в целях производственной необходимости и в целях проведения мероприятий по изменению организационных условий труда издан приказ № 3450-к о внесении изменений в штатное расписание дополнительного офиса «Таганрог» КБ «Центр-инвест», которым с 01.03.2019 исключено подразделение «валютный отдел» и должность «начальник отдела» (т. 1 л.д. 176). 

24.12.2018 ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении 28.02.2019, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении от 

<

дата> № (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Согласно материалам дела, 

<

дата> ответчиком в ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» направлено уведомление о сокращении штатной должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «Таганрог» и увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление получено адресатом 28.12.2018 (т. 1 л.д. 178, 179, т.2 л.д. 64-70).

Истицей заявлено о подложности доказательства – почтового уведомления, поскольку, согласно имеющемуся на нем номеру почтового идентификатора, уведомление было направлено не ПАО КБ «Центр-инвест», а Минимуществом Ростовской области.

Между тем, на судебный запрос в ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>», получен ответ, из которого следует, что 

<

дата> ПАО КБ «Центр-инвест» уведомило ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» о сокращении штатной должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест» и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 (т.2 л.д. 62-63). Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется.

Приказом руководителя филиальной сети ФИО10 от 27.03.2019 № 730-к ФИО1 уволена с должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест» 27.03.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что изданный ранее приказ № 383-к от 22.02.2019 об увольнении истицы 28.02.2019 отменен приказом № 484-к от 23.01.2019 в связи с болезнью истицы с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 180, 182, 183).

Истицей заявлено о подложности копии приказа № 484-к от 23.01.2019, поскольку данным приказом отменяется приказ от 22.02.2019 № 383-к, который издан позднее, чем приказ № 484-к. При этом она не была ознакомлена с данным приказом, при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области приказ на проверку представлен не был.

Давая оценку приказу № 484-к от 23.01.2019, суд полагает, что в нем имеется опечатка относительно месяца его издания, поскольку этим приказом определено, что он отменяет приказ от 22.02.2019 № 383-к, следовательно, быть изданным в январе он не мог. Факт не ознакомления истицы с данным приказом ввиду нахождения ее на больничном правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку ее прав данный приказ не нарушает. 

Отсутствие в акте проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области упоминания о данном приказе не означает, что этот приказ не был представлен работодателем при проведении проверки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сокращение штата фактически не было, работодателем не были предложены ей все имевшиеся вакансии.

В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ могло быть признано законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.

Из материалов дела следует, что истица была уведомлена о том, что вакантные должности (рабочие места), которые могли быть предложены ей для перевода в данной местности, отсутствовали. 

Доводы истицы о том, что ей перед увольнением работодателем не была предложена должность экономиста учетно-операционного отдела, которая, по ее мнению, на 

<

дата> была вакантной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ответчиком представлено заявление экономиста валютного отдела ФИО17 от 

<

дата> о переводе ее на должность экономиста учетно-операционного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>, приказ №-к от 

<

дата> о ее переводе на указанную должность с 

<

дата> (т. 1 л.д. 165, 166). Таким образом, в день получения уведомления о предстоящем сокращении (

<

дата>) должность экономиста учетно-операционного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» не была вакантной.

То обстоятельство, что ранее, приказом №-к от 

<

дата> с 

<

дата> были исключены из штатного расписания дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест» 2 штатные единицы экономиста учетно-операционного отдела, а с 

<

дата> введена одна штатная единица экономиста учетно-операционного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>», на которую и была переведена находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО17, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку законом только работодателю предоставлено право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. 

Из представленных ответчиком выписок из штатных расписаний по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> следует, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий подразделение «валютный отдел» исключен 28.03.2019, должность начальника валютного отдела сокращена 28.03.2019. При этом по состоянию на 

<

дата> в дополнительном офисе «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест» имелось 28 штатных единицы, а по состоянию на 28.03.2019 – 23 штатные единицы (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 81-97).

Вакантные декретные должности и должность экономиста учетно-операционного отдела дополнительного офиса «Таганрог», на которую 

<

дата> была переведена находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО17 на момент проведения организационно-штатных мероприятий не являлись вакантными, поскольку до издания приказа 24.12.2018 № 3450-к, которым из штатного расписания была исключена должность истицы, были замещены иными работниками.

Доводы истицы, указываемые в обоснование незаконности процедуры сокращения, о том, что функциональные обязанности начальника валютного отдела дополнительного офиса выполняет ведущий экономист учетно-операционного отдела, судом отклоняются как неубедительные, поскольку работодатель при сокращении штата работников организации вправе возлагать на других работников обязанности по сокращаемой должности, что согласуется с представленной ответчиком Должностной инструкцией Ведущего экономиста учетно-операционного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест», утвержденной 

<

дата>, функции которого исполняет ФИО11 (т.2 л.д. 98-102).

Более того, еще с 

<

дата> приказом № от 

<

дата> в целях осуществления банком валютного контроля в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ, ведущий экономист учетно-операционного отдела дополнительного офиса «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО11, наряду с ФИО1, занимавшей должность начальника валютного контроля дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» и ФИО18 – начальником учетно-операционного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>», была назначена ответственным лицом, имеющим право осуществлять от имени банка действия, предусмотренные вышеназванной Инструкцией, а также, чьи подписи можно заверять печатью банка, используемой для целей валютного контроля в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест» (т. 2 л.д. 104).

Также указанные сотрудники приказом от 

<

дата> № были назначены с 

<

дата> ответственными лицами, имеющими право подписи уведомлений о зачислении валютной выручки в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест» (т. 2 л.д. 105). После увольнения ФИО1 данные права были возложены также на главного бухгалтера дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ФИО19 соответственно приказами от 

<

дата> № и № (т. 2 л.д. 106-107). 

Доводы истицы о том, что увольнение работника осуществляется по решению Совета банка, оформленного протоколом за подписью Председателя Совета, в данном случае суд находит неубедительными, поскольку такое условие предусмотрено лишь при увольнении по истечении срока действия трудового договора (п. 8.5 трудового договора № 104 от 06.07.1998), а увольнение истицы произведено по иному основанию – в связи с сокращением штата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрировано 

<

дата> (т.2 л.д. 16-41).

Устав ПАО КБ «Центр-инвест» утвержден годовым общим собранием акционеров (протокол № от 

<

дата>) (т. 1 л.д. 139-162). В соответствии с положениями Устава Председатель Правления Банка осуществляет текущее руководство деятельности Банка; осуществляет прием и увольнение работников Банка, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам меры поощрения и вправе налагать на них меры юридической ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; утверждает штатное расписание Банка; выдает доверенности от имени Банка (п. 14.5).

В силу чего, доводы истицы о том, что ее увольнение возможно только по решению Совета банка, как это предусмотрено п. 8.5 Контракта (трудового договора) № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 101 оборот), являются необоснованными, поскольку действующим Уставом ПАО КБ «Центр-инвест» вопросы приема и увольнения работников отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа – Председателя Правления Банка.

Мнение истицы о том, что приказ № 730-к от 27.03.2019 о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку подписан ненадлежащим лицом – руководителем филиальной сети ФИО10, является ошибочным, поскольку в силу п. 6 доверенности №-Д от 

<

дата>, выданной ПАО КБ «Центр-инвест» в лице Председателя Правления ФИО25. руководителю филиальной сети ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО10, последний уполномочен на осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками филиальной сети банка с правом расторжения трудовых договоров, увольнения и т.д. (п. 6) (т. 1 л.д. 163).

Также суд отклоняет доводы истицы о том, что у ФИО10 отсутствует право изменять штатное расписание, поскольку этим же пунктом доверенности ФИО10 наделен правом утверждать штатное расписание, что подразумевает внесение в него изменений. Кроме того, пунктом 7 доверенности ФИО10 наделен правом в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, к числу которых и относится приказ № 3450-к от 24.12.2018 об изменении штатного расписания дополнительного офиса «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П, Определении от 15.01.2008 № 201-О-П и в Определении от 18.12.2008 № 867-О-О, суд приходит к выводу, что истица необоснованно указывает на мнимость мероприятий по сокращению штатной численности работников дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест», так как определение кадровой и экономической деятельности, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения. 

При разрешении споров об увольнении по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, в связи с чем, ссылки истицы на отсутствие объективных причин для сокращения занимаемой ею должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест» не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что оспариваемый ФИО1 приказ № 3450-к от 24.12.2018 о внесении изменений в штатное расписание и сокращении должности касается внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание ответчика, что относится к компетенции работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным.

Не ознакомление истицы с приказом от 24.12.2018 № 3450-к, регулирующим текущую деятельность Банка, связанную с изменением структуры и численного состава работников дополнительного офиса «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест» на законность увольнения ФИО1 не влияет. 

Судом установлено, что факт сокращения штата работников в дополнительном офисе «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест» имел место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест», о соблюдении порядка увольнения ФИО1 по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 

<

дата> №, проведенной по обращению ФИО1, поступившему из прокуратуры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-216). В связи с увольнением истице выплачено выходное пособие за первый и второй месяцы, компенсация за неиспользованный отпуск, произведена оплата больничного листа (т. 2 л.д. 45, 46).

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным ее увольнения, признании незаконными приказов № 730-к от 27.03.2019, № 484-к от 23.01.2019 г. и восстановлении ее в должности начальника валютного отдела дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест» с 28.03.2019.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о ее дискриминации в сфере труда, изложенные в исковом заявлении никакими доказательствами не подтверждаются.

Дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Согласно части 3 статьи 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истицы от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны руководителя филиальной сети ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО10 и директора дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО9 имелись произвольные действия личного характера, направленные на увольнение ФИО1, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя на основании ее пенсионного возраста.

В материалы дела истицей представлены стенограммы её разговоров 

<

дата> с ФИО9, 

<

дата> с ФИО22 и 

<

дата> с ФИО10, ФИО20, а также аудиозаписи указанных разговоров. Подлинность разговоров и правильность стенограммы разговоров 

<

дата> с ФИО9, 

<

дата> с ФИО22 представителем ответчика не оспаривалось. 

Между тем, представителем ответчика также представлена аудиозапись разговора, состоявшегося 

<

дата> между ФИО10, ФИО20 и ФИО1, при прослушивании которой в судебном заседании было установлено, что в представленной истице стенограмме данного разговора имеются неточности, отсутствуют некоторые фразы, что влияет на общее содержание и смысл разговора. 

Оценивая содержание аудиозаписей указанных выше разговоров и представленных стенограмм в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не содержат сведения с достоверностью подтверждающие нарушение работодателем трудовых прав истицы исключительно в силу ее пенсионного возраста. Напротив, из содержания стенограмм следует, что руководство Банка выражает признательность ФИО1 за длительную работу, но в результате проводимых мероприятий по оптимизации работы дополнительного офиса, объединении работы с валютными операциями, работы по валютному контролю на базе одного подразделения учетно-операционного отдела, возможно сокращение ее должности. Для увеличения выплат, связанных с увольнением, ФИО1 было предложено увольнение по соглашению сторон с выплатой пяти окладов. 

Из представленных материалов следует, что занимаемая истицей должность была сокращена, что не связано с возрастом истицы.

Доводы истицы о подложности представленных ответчиком доказательств в виде выписок из штатных расписаний, приказов работодателя, судом отклоняются как необоснованные, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Довод истицы о том, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено 24.12.2018 об увольнении 28.02.2019, то она и должна быть уволена 28.02.2019, однако увольнение произведено только 27.03.2019, в связи с чем, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, суд отклоняет, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. 

Как следует из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 была нетрудоспособной, приступила к работе 

<

дата>, а поэтому увольнение истицы, произведенное 27.03.2019, т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

При таком положении, суд считает, что исковые требования заявлены ФИО1 необоснованно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.

При таком положении, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконным увольнения, признании незаконным сокращение штата, признании незаконными приказов, установлении факта дискриминации в сфере труда, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019.