№1-19/2017 (1-384/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С. и переводчике ФИО1

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшего К. И. С.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём разбойного нападения, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, ФИО2 вступил в преступный сговор о совершении разбойного нападения на К. И. С. с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для чего они разработали план совершения преступления, определив роли и действия каждого при совершении преступления. Согласно распределённым ролям, ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были расположиться в 

<

адрес> и дожидаться в указанном месте К. И. С., а после появления в подъезде последнего, ФИО2, должен был сзади напасть на К. И. С., лишив последнего возможности оказать активное сопротивление, а два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, — нанести К. И. С. множественные удары по голове, после чего завладеть его имуществом.

Для прибытия на место совершения преступления и последующего сокрытия (после его совершения) ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением не осведомлённого об их преступных намерениях К. Н. О.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел на хищение путём разбойного нападения имущества К. И. С., в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением не осведомлённого об их преступных намерениях К. Н. О. подъехали к дому №

<

адрес>, где ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышли из указанного автомобиля и прошли в 

<

адрес>, где стали ожидать приезда К. И. С.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в преступной группе, после того как К. И. С. вошёл в четвёртый 

<

адрес>, ФИО2 обошёл последнего и, оказавшись позади, напал на К. И. С., обхватив своей рукой шею потерпевшего, зажав её в локтевом захвате, тем самым ограничив дыхание К. И. С., после чего повалил его на себя и обхватил ноги последнего своими ногами, чем лишил К. И. С. возможности двигаться, и, подавляя его волю и возможность оказания активного сопротивления, стал удерживать К. И. С. в данном положении.

Одновременно с этим два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно отведённым им ролям, нанесли К. И. С. множественные удары руками по жизненно важному органу — голове.

Таким образом, совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО2 применил в отношении К. И. С. насилие, опасное для жизни и здоровья, и подавил волю потерпевшего к сопротивлению. В результате применённого к нему насилия К. И. С. потерял сознание.

После этого ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили принадлежащее К. И. С. имущество — браслет из золота 950 пробы (22 карата) массой 50 граммов стоимостью 145 419 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 16 847 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 1918 рублей, картой памяти ёмкостью 32 гигабайта стоимостью 1 030 рублей 05 копеек и не представляющей материальной ценности SIM картой оператора подвижной связи «Билайн».

С похищенным имуществом ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением неосведомлённого об их преступных намерениях К. Н. О., распорядившись похищенным ими имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему К. И. С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

<

данные изъяты>, повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека,

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека,

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека,

а также имущественный ущерб на сумму 165 214 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшим К. И. С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 145 000 рублей в счёт возмещения причинённого ему преступлением имущественного ущерба и 500 000 рублей — в счёт компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению лиц, чьи данные он назвать отказывается, он действительно приезжал к потерпевшему, для того чтобы забрать имеющейся у К. И. С. долг по ремонту квартиры. В чём заключалась его роль при поездке к потерпевшему, ему неизвестно, поскольку этот вопрос не обговаривался.

Потерпевшего он, а также два других лица ждали между первым и вторым этажами. Когда тот вошёл в подъезд, подсудимый спускался ему навстречу. В этот момент ребята начали его бить, чего подсудимый не ожидал, однако, несмотря на это, забрал сотовый телефон потерпевшего, который впоследствии выбросил.

К дому потерпевшего и обратно подсудимый приезжал в автомобиле под управлением К. Н. О., при этом он сидел на заднем сиденье в середине. Никакого сговора на совместное совершение преступления с двумя лицами у него не было.

Позднее сотрудниками полиции в его квартире был произведён обыск, в ходе которого ему предложили снять брюки, что он и сделал. В протоколе обыска он не расписывался. Данные брюки он купил ДД.ММ.ГГГГ. Никакими силовыми видами спорта он не занимался, насилия к потерпевшему не применял.

Гражданский иск подсудимый не признаёт.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. И. С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в автомобиле домой, когда около подъезда своего дома увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулём которого находился неизвестный ему человек. Позднее он узнал, что это был К. Н. О. Кроме него в автомобиле находился кто-то ещё. Государственные регистрационные знаки были засыпаны снегом.

Когда он вошёл в подъезд, ему навстречу спускались трое парней 

<

данные изъяты> национальности, после чего один из них — подсудимый — схватил его сзади за шею, применил удушающий приём, повалил на пол, а двое оставшихся парней начали наносить удары. От удушающего приёма и нанесённых ударов он потерял сознание. После того, как он пришёл в себя, он добрался до дома и попросил супругу вызвать «Скорую помощь».

Затем он обнаружил, что с его руки пропал золотой браслет массой 50 граммов, а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Позднее телефон был возвращён одноклассницей 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования в рамках проведённого следственного действия он опознал ФИО2 как одного из трёх напавших на него ДД.ММ.ГГГГ парней. Вследствие применения в отношении него физической силы ему были причинены различные телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания. В результате хищения имущества ему был причинён имущественный вред на сумму 145 419 рублей (стоимость похищенного золотого браслета). Никаких долговых обязательств в момент нападения у него ни перед кем не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К. И. С., данные в ходе предварительного расследования, в части наличия в автомобиле 

<

данные изъяты> двух человек, согласно которым никаких сведений о наличии в автомобиле людей К. И. С. следователю не сообщал (том №1 л. д. 63).

Оглашённые показания К. И. С. не подтвердил, поскольку он отвечал на вопросы следователя в той или иной форме. Однако вопросы о наличии в автомобиле людей следователь не задавал, в связи с чем он (потерпевший) об этом не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. О. И. суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери, от которой ей стало известно, что её 

<

данные изъяты> К. И. С. был избит.

По прибытии в дом родителей в подъезде она увидела кровь, 

<

данные изъяты> также был в крови, в связи с чем впоследствии был госпитализирован. Со слов 

<

данные изъяты>, он зашёл в подъезд, навстречу ему шли парни, которые схватили его сзади, повалили и начали бить, после чего 

<

данные изъяты> потерял сознание.

У него были похищены золотой браслет и мобильный телефон. За несколько дней до случившегося во дворе дома 

<

данные изъяты> она видела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак содержал цифры «

<

данные изъяты>». Впоследствии посредством сети «Интернет» Б. К. К. установил, что ФИО2 и К. Н. О. общаются между собой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. М. Х. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приехал для дальнейшей поездки в гости. Спустя примерно 5 минут К. И. С. зашёл домой. При этом он был в крови, на его лице имелись видимые телесные повреждения. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что в подъезде на него напали трое неизвестных парней, они стали его душить и бить, отчего он потерял сознание. Когда К. И. С. очнулся, он обнаружил пропажу золотого браслета массой 50 граммов и сотового телефона. Сотовый телефон впоследствии был возвращён её одноклассницей, которая нашла его около кафе «Омар Хаям».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. К. К. суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> потерпевшего. Со слов К. И. С. ему стало известно о том, что он был избит в подъезде своего дома лицами 

<

данные изъяты> национальности. При этом у него были похищены золотой браслет и мобильный телефон. Посредством мониторинга сети «Интернет» ему стало известно о том, что подсудимый входит в круг общения парня по фамилии К. Н. О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. А. Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Омар Хаям» города Орске совместно с Е. И. В. он нашёл принадлежащий потерпевшему телефон. Указанный телефон был передан Е. И. В., которая впоследствии возвратила его 

<

данные изъяты> потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. И. В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Омар Хаям» города Орска совместно с Г. А. Н. она нашла мобильный телефон, на экране которого увидела фотографию 

<

данные изъяты> потерпевшего. Указанный телефон впоследствии был возращён 

<

данные изъяты> потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> подсудимого. В Орске ФИО2 работал на автомойке и на стройках. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в его жилище был произведён обыск, в ходе которого ФИО2 снял с себя брюки, они были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. 

<

данные изъяты> характеризует с положительной стороны, спиртными напитками тот не злоупотреблял, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. В. В. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ принимали участие в качестве понятых в ходе обыска одной из квартир 

<

адрес>. Им были разъяснены их права и обязанности. В квартире при этом находились ФИО2 и его 

<

данные изъяты>. В ходе обыска из шкафа были изъяты принадлежащие подсудимому брюки, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Визуально брюки были чистыми. В его присутствии никто не переодевался. Все происходившие действия фиксировались в протоколе, с содержанием которого он затем ознакомился и замечания к которому не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Е. Е. суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в квартире ФИО2 В ходе которого была изъята одежда, которую с себя снял ФИО2 Одежда была упакована в полиэтиленовый пакет.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. Е. Е., данные им в ходе предварительного расследования, в части места и времени производства обыска, согласно которым данное следственное действие было произведено ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в 

<

адрес> (том №7 л. д. 35-36).

Оглашённые показания К. Е. Е. подтвердил, после обозрения протокола обыска сообщил, что именно его подписи отражены в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Н. О. суду пояснил, что первый раз увидел подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот сел в его автомобиль. Перед этим к нему подошёл ранее неизвестный парень и попросил проехать по делам, на что он согласился. Трое парней, в том числе подсудимый, сели на заднее сиденье его автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего они поехали в район ФИО3 площади города Орска.

По приезду во двор одного из домов по 

<

адрес> парни вышли из автомобиля и спустя 3-4 минуты вернулись, при этом у одного из парней (не подсудимого) на руках была кровь. Затем по указанию одного из парней они проехали в район кафе «Наш дворик», у парня (не подсудимого) он видел браслет и мобильный телефон. В районе указанного кафе телефон был выброшен в окно автомобиля кем-то из парней.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. Н. О., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретённый им в ДД.ММ.ГГГГ.

Около года назад он познакомился с 

<

адрес>, который представился «Б.», других его данных он не знает. ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ» позвонил ему и попросил подъехать на остановку общественного транспорта «Добровольского улица» города Орска. На остановке стояли «Б.» и двое парней. «Б.» был одет в тёмную куртку с капюшоном, синие джинсы и тёмную обувь. Один из парней, представившийся ФИО2, был одет в чёрно-серую куртку, тёмные штаны и обувь, второй из неизвестных парней не представлялся, при этом имел азиатскую внешность, смуглую кожу, тёмные волосы, средней длины стрижку и слегка узкий разрез глаз.

Все трое парней сели на заднее сиденье его автомобиля. Вместе они приехали к рынку «Авангард», где «Б.» сказал, чтобы он (свидетель) заехал во дворы и остановился. Он свернул со Станиславского на Ленинского Комсомола улицу города Орска, после чего он остановился за зданием, в котором находится гостиница «Ленком».

«Б.» сказал, что нужно замазать государственные регистрационные знаки автомобиля. Он спросил, зачем это нужно, на что «Б.» ответил, чтобы тот не переживал, что всё законно. После этого «Б.» замазал снегом и грязью задний государственный регистрационный знак автомобиля, а сам он — передний. После этого они продолжили движение и приехали к дому 

<

адрес>. Автомобиль он поставил с торца дома, который выходил к детскому саду. После того, как он остановился, «Б.» и двое парней заговорили о чём-то на незнакомом ему языке.

Поговорив около 2-3 минут, они втроём вышли из автомобиля, а он остался в салоне. При этом «Б.» и неизвестный парень оставили свои куртки, а ФИО2 куртку не снимал. Он видел, как «Б.», ФИО2 и неизвестный парень пошли вдоль 

<

адрес>, но куда именно, он не видел. Через несколько минут он увидел, что мимо проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль заехал во двор 

<

адрес>.

Спустя примерно пять минут к его автомобилю подбежали «Б.», ФИО2 и неизвестный парень, все они были взъерошены и возбуждены. Парни быстро сели на заднее сиденье, и «Б.» сказал, чтобы он ехал к церкви, которая расположена в районе ФИО3 площади города Орска, напротив магазина «Магнит», а затем по Ленинского Комсомола улице в сторону Станиславского улицы города Орска.

В пути следования он спрашивал у парней, что произошло, почему они взволнованы. ФИО2 молча показал ему телефон в чехле-«книжке», а «Б.» — цепочку из металла жёлтого цвета. Также он заметил, что руки и одежда у парней были в крови. Проехав кафе «Омар Хайям», «Б.» сказал, чтобы он повернул направо и продолжил движение в сторону Мира проспекта города Орска. Проехав здание, в котором располагается компания «Orsk.ru», через приоткрытое окно ФИО2 выбросил на улицу телефон. Далее «Б.» сказал, чтобы он остановился около кафе «Наш Дворик». Там «Б.» вышел из автомобиля, надел свою куртку, начал отряхиваться и сказал, чтобы он уезжал.

ФИО2 и неизвестный парень сказали, чтобы он ехал в сторону Добровольского улицы города Орска. Они доехали до пересечения Добровольского и ФИО4 улиц, где ФИО2 и неизвестный парень вышли из автомобиля и ушли во дворы жилых домов. Через 2 дня он снова подрабатывал частным извозом и в ночное время находился около кафе «Кебаб Хаус». Тогда к нему подошёл «Б.» и передал ему 1 000 рублей за извоз. Он спросил у «Б.», куда тот дел золотую цепочку, на что «Б.» ответил, что продал её. Также он спросил у «Б.», что произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъезжали к дому 

<

адрес>. На это «Б.» ответил, что они напали на какого-то мужчину, отобрали у него телефон и цепочку. Более никаких подробностей «Б.» ему не рассказывал.

О намерениях «Б.», ФИО2 и неизвестного парня совершить преступление он ничего не знал, сговора с ними не имел. Парни разговаривали между собой на 

<

данные изъяты> языке (том №1 л. д. 140-142).

Оглашённые показания свидетель К. Н. О. подтвердил в полном объёме, объяснив расхождения с показаниями, данными им в судебном заседании, свойствами своей памяти и длительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Допрошенный в последующем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. Н. О. суду пояснил, что в момент поездки от дома потерпевшего ФИО2 стал ругаться с другими парнями, так как один из них его обманул, поскольку эта поездка предполагала возврат долга, а его ввели в заблуждение. В ходе предварительного расследования и прошлом судебном заседании он не давал таких показаний, так как забыл об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. С. С. суду пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в жилище подсудимого. В ходе обыска были изъяты в том числе брюки ФИО2, которые были упакованы в пакет и опечатаны. Впоследствии, в ходе проведения экспертизы на указанных брюках были обнаружены пятна крови потерпевшего.

Показания свидетелей Б. А. Э. о. и Ш. Ш. И. о., данные ими как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому уголовному делу, то есть не относимыми к нему.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе опознания потерпевший К. И. С. среди трёх предъявленных ему мужчин опознал ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он первым шёл ему навстречу по лестнице и, пройдя мимо, захватил сзади руками его шею, повалив на себя; опознаёт его по чертам лица, комплекции, телосложению, так как хорошо запомнил его (том №2 л. д. 135-138).

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К. Н. О. среди трёх предъявленных ему мужчин опознал ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с парнем по имени «Б.» и ещё одним неизвестным парнем, которых он подвозил к дому 

<

адрес>; опознаёт его по чертам лица (том №2 л. д. 139-142).

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К. И. С. имелись телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

<

данные изъяты>, повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека,

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека,

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) (том №1 л. д. 102-104).

Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, к пострадавшему К. И. С. (том №1 л. д. 97).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в подъезд имеется площадка размером 1,5*1,5 метра, где обнаружен и изъят фрагмент металла жёлтого цвета в виде крючка (том №1 л. д. 22-28).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ фрагмент металла жёлтого цвета в виде крючка длиной 12 миллиметров максимальной шириной 10 миллиметров, на котором имеются выемка и зазубрины. Участвовавший в осмотре потерпевший К. И. С. пояснил, что в данном фрагменте металла он опознает застёжку от своего золотого браслета, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л. д. 173-180).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете УМВД России по городу Орску Оренбургской области у К. О. И. был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, в чехле бирюзового цвета, принадлежащий К. И. С. (том №1 л. д. 39-43).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у К. О. И. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, в чехле-«книжке» бирюзового цвета с картой памяти ёмкостью 32 гигабайта, SIM картой оператора связи «Билайн» (том №1 л. д. 129-133).

Заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих товаров составляла:

Мобильного телефона «

<

данные изъяты>» — 16 847 рублей.

Чехла типа «книжка» — 1 918 рублей.

Карты памяти ёмкостью 32 гигабайта — 1 030 рублей 05 копеек.

Браслета из золота 950 пробы массой 50 граммов — 145 419 рублей (из расчёта стоимости 2 908 рублей 38 копеек за 1 грамм изделия) (том №1 л. д. 114-125).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете УМВД России по городу Орску у К. И. С. была изъята и осмотрена коробка сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI №, а также изъят компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора из его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л. д. 168-172).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен компакт-диск, предоставленный потерпевшим К. И. С., на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В ходе осмотра было установлено, что компакт-диск содержит один видеофайл с названием «

<

данные изъяты>».

При воспроизведении указанного видеофайла обнаружена запись автомобильного регистратора, при этом в нижнем правом углу изображения имеется встроенный указатель даты и времени. Запись начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется со стороны по 

<

адрес>, поворачивает во дворы домов и через них заезжает во двор 

<

адрес>, где и останавливается на парковочной площадке между третьим и четвёртым подъездами указанного дома. При этом на видеозаписи зафиксирован стоящий с правого торца дома автомобиль 

<

данные изъяты> цвета с тонированными чёрной плёнкой стёклами. Государственный регистрационный знак на переднем бампере указанного автомобиля не читается, однако видно, что он залеплен снегом. Задняя часть указанного автомобиля на видеозаписи не видна.

Участвующий в осмотре свидетель К. Н. О. пояснил, что в отображённом на видеозаписи автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с залепленными снегом государственными регистрационными знаками он опознает принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л. д. 187-189).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра на обивке заднего сиденья автомобиля были обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты два фрагмента обивки сиденья (том №1 л. д. 161-166).

Заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхностях двух фрагментов обивки заднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь К. И. С. (том №1 л. д. 230-233).

Протокол обыска, проведённого в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому из указанной квартиры были изъяты принадлежащие ФИО2 брюки тёмного цвета (том №1 л. д. 204-205).

Заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №Э/3-407, согласно которому на поверхности брюк ФИО2 была обнаружена кровь К. И. С. (том №1 л. д. 245-247).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно изложенной в судебном заседании версии подсудимого, он с иными лицами в сговор на совершение преступления в отношении К. И. С. не вступал, к дому потерпевшего приехал с целью получить долг. Никакого насилия в отношении потерпевшего он лично не применял, лишь похитил его телефон, который затем выбросил.

Однако указанная версия судом расценивается как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, исходя из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, именно подсудимый напал на него сзади в подъезде дома, повалил на пол, удерживал и душил его, в то время как двое других лиц наносили ему удары руками по голове, то есть нападавшие действовали согласованно.

Основания для критической оценки показаний К. И. С., по мнению суда, отсутствуют, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами.

Так, из протокола предъявления лица для опознания следует, что К. И. С. опознал в ФИО2 одного из трёх лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ напало на него в подъезде 

<

адрес>.

Кроме того, из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель К. Н. О. также опознал ФИО2 как лицо, которое (совместно с другими лицами) ДД.ММ.ГГГГ он подвозил к дому потерпевшего.

Доводы стороны защиты о нестабильности показаний потерпевшего и их возможной в этой связи недостоверности, поскольку К. И. С. ранее наряду с ФИО2 указывал и на иное лицо, возможно причастное к нападению, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший на всем протяжении судебного разбирательства указывал на ФИО2 как на лицо, совершившее разбойное нападение в группе с иными лицами. Факт нахождения в подъезде в момент разбойного нападения не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем показания указанных лиц в этой части признаются судом достоверными.

Основания для оговора потерпевшим К. И. С. подсудимого судом не установлены.

Незначительные расхождения между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и данными им в ходе судебного разбирательства, в части количества людей, находившихся на передних сиденьях автомобиля К. Н. О., по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти и не могут служить основанием для критической оценки всех показаний К. И. С.

В этой связи показания потерпевшего принимаются судом за основу при принятии решения о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего согласуются с результатами проведённых по уголовному делу судебных экспертиз.

Так, показания потерпевшего о том, что подсудимый наряду с другими лицами применил в отношении него физическое насилие, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому на изъятых у ФИО2 брюках была обнаружена кровь потерпевшего, что свидетельствует о непосредственном применении подсудимым физической силы в отношении К. И. С.

Доводы стороны защиты о нестабильности показаний свидетелей К. О. И., К. М. Х. и Б. К. К., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку показания данных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались.

Оценив показания свидетеля К. Н. О., суд принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе первого допроса в судебном заседании. При этом несущественные расхождения в указанных показаниях относит к естественным свойствам человеческой памяти.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего К. И. С., иных допрошенных по делу лиц, а также с заключениями экспертов.

Показаниям, данным свидетелем К. Н. О. в ходе его повторного допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд считает необходимым дать критическую оценку по следующим основаниям.

Ранее, в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования данный свидетель неоднократно сообщал о том, что не понимал, о чём говорят находившееся в его автомобиле мужчины, поскольку они разговаривали на иностранном языке.

Однако в ходе его повторного допроса в судебном заседании К. Н. О. пояснил, что по разговору находившихся в автомобиле лиц он догадался о его сути. Таким образом, указанные показания свидетеля К. Н. О. основаны на догадке, в связи с чем в силу требований пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о возможных нарушениях действующего законодательства в ходе проведения обыска в квартире подсудимого также являются несостоятельными.

Данное следственное действие было проведено на основании постановления следователя с участием двух понятых, ход и результаты следственного действия были зафиксированы в соответствующем протоколе.

При этом никем из участников процесса не оспаривается, что в ходе обыска были изъяты брюки, принадлежащие именно подсудимому.

Доводы стороны защиты о нелогичности поведения подсудимого ФИО2, который не смыл следы крови, основанием для признания недопустимыми доказательствами как протокола обыска, так и заключения судебной экспертизы ДНК не являются.

Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного заседания, соответствуют всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобного рода доказательствам.

Протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов, а также иные процессуальные документы составлены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для их критической оценки у суда отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. При этом суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными (за исключением тех, которым судом дана критическая оценка), а в совокупности — достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С объективной стороны, совершая нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 действовал открыто, стремительно и внезапно напав на потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Об этом объективно свидетельствует согласованность действий нападавших, динамика совершения преступления и распределение ролей при выполнении объективной стороны разбоя, поскольку каждый из нападавших выполнял определённые (отведённые для него) действия.

Осуществляя разбойное нападение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении потерпевшего, а также не завладение его имуществом.

В результате противоправных действий подсудимого и двух лиц, в отношении которых уголовное дела выделено в отдельное производство, потерпевшему К. И. С. был причинён имущественный ущерб, а также телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью человека.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате преступных действий ФИО2 и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему был причинён имущественный ущерб на сумму 165 214 рублей 05 копеек. Объём и размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, заключением оценочной экспертизы, иными материалами уголовного дела, стороной защиты не оспаривается и в этой связи сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак разбоя, совершённого «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали совместно, согласованно, заранее распределив свои роли в совершении преступления.

В этой связи суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании, и также квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ — как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны 

<

данные изъяты> (том №3 л. д. 37-38) и брата (том №3 л. д. 35-36).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты> (том №3 л. д. 18-22).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> (том №3 л. д. 50-52).

Таким образом, по отношению к совершённому преступлению подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО2 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к подсудимому положений статей 62, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 является 

<

данные изъяты>, суд не находит основания для назначения ему ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, но ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если материальный ущерб причинён подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лиц, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осуждённым лицом.

В этой связи на основании статьи 1064 ГК РФ иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 145 000 рублей — суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО2 оглы в пользу К. И. С. 145 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба.

По смыслу положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учётом степени их вины в содеянном.

При этом в резолютивной части приговора должен быть указан размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осуждённых.

В этой связи на основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей — суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ФИО2 в пользу К. И. С. 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

В целях исполнения приговора в части удовлетворённого гражданского иска — суд считает необходимым обратить взыскание на имущество подсудимого, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, — мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 632 рубля, изъятый у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и находящийся на ответственном хранении у И. Ф. И. о.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу — изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день.

На основании статьи 1064 ГК РФ иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 145 000 рублей — удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО2 в пользу К. И. С. 145 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей — удовлетворить в части: взыскать с ФИО2 оглы в пользу К. И. С. 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда — отказать.

При исполнении приговора в части удовлетворённого гражданского иска — обратить взыскание на имущество подсудимого, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, — мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 632 рубля, изъятый у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и находящийся на ответственном хранении у И. Ф. И. о.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копию приговора вручить переводчику для выполнения перевода его текста осуждённому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев