РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июня 2025 года

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Закомалдина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынесенное 15 мая 2025 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

ФИО1 в суде показания, данные в суде первой инстанции подтвердила в полном объеме, добавив, что 14 марта 2025 года в ночное время ехала за рулем автомобиля в сторону дома со стороны трактира «Сергеевский», в районе которого встречалась с молодым человеком. Была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, которые находясь на улице, перед тем, как сесть в патрульный автомобиль, ей сказали, что освидетельствование лучше не проходить, поскольку даже если она «продуется», все равно придется ехать в медицинское учреждение. Ей объяснили, что на следующий день она сможет вернуть свой автомобиль и водительское удостоверение. При этом, сотрудники сказали ей в салоне патрульного автомобиля молча подписать все документы. ФИО3 показал ей устройство «Дозор» и пояснил, что на нем горит красная кнопка, что свидетельствует о том, что запись не ведется. Сотрудники ей не объяснили, что следует после отказа от освидетельствования. Спиртные напитки она употребляла часов шесть назад до задержания, выпила глоток вина. В момент задержания была трезвая. Протокол об административном правонарушении не обжаловала. Замечаний на протокол не сделала, так как считала, что последствий отказа от освидетельствования никаких не будет. Ранее к административной ответственности привлекалась лишь за нарушение скоростного режима. При этом, сотрудники не дали ей возможности позвонить. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь с 13 на 14 марта 2025 года они с ФИО4 несли службу. В ходе патрулирования на встречу ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО1. Они ее остановили, начали проверять документы. От гражданки исходил резкий запах алкоголя. Спросили, что употребляла, она ответила, что едет домой из кафе в районе М5, где встречалась с молодым человеком. Выпила водку. Они ее посадили в патрульный автомобиль. Остановили двух понятых, в присутствии которых провели освидетельствование, от которого ФИО1 отказалась. Автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку. Права ей разъясняли под видеозапись. Санкцию статьи 12.26 КоАП РФ ей разъяснили. Ходатайство о приглашении защитника ФИО1 не заявляла. Право ФИО1 на использование сотового телефона он не ограничивал. Пояснил, что почему его напарник ФИО4 попросил ФИО1 выключить телефон, не знает. ФИО1, еще находясь на улице сказала, что освидетельствование проходить не будет, так как много выпила. О последствиях отказа от освидетельствования ФИО1 было разъяснено. По факту ведения видеозаписи системой «Дозор» пояснил, что запись велась, однако не представлена в суд ввиду истечения срока хранения. Сам он материал при направлении его в суд не собирает, этим занимаются сотрудники штаба. Доступа к жесткому диску системы «Дозор» не имеет. Доступ имеют сотрудники организации службы. Заинтересованности в том, чтобы оформить больше пьяных водителей, он не имеет. Ведется ли статистика по пьяным водителям не знает. Пояснил, что в суточную сводку данные по пьяным водителям не вносятся, только сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещены, на судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2025 года в 02 ч. 25 минут на ул. Башкирской Кавдивизии возле дома № 28 в г. Уфе Республики Башкортостан водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления ею транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у нее выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено присутствие двух понятых, а также велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 649103; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 100198; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком 02 АС 197396; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 105452; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 597454; рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 14 марта 2025 года; видеозаписью; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенными в ходе судебного заседания и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна. Отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 заявляла о желании воспользоваться услугами защитника, таких данных не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделала.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями сотрудников Госавтоинспекции, предупрежденных о даче ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в силу п. 4 Правил освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.

Между тем, как отмечено выше, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразила отказ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда от 15 мая 2025 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.4 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району городу Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Закомалдина А.С.