№ 2-605/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что истец работал ООО «Башмедь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.089.2015 года в должности водителя автомобиля БелАЗ на открытых горных работах в карьерах. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы истца в должности машиниста бульдозера в ООО «Башкирская медь», а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что ФИО1 болен 

<

данные изъяты>. Указанное заболевание установлено первично ДД.ММ.ГГГГ после обследования в ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (37 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: как общая и локальная вибрация, производственный шум. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: длительное воздействие производственного шума. Вина работника – водителя ФИО1 в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: ООО «Башкирская медь». Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Осенью 2016 года ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу. Согласно справке серии МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключением бюро МСЭ, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 

<

данные изъяты>, бессрочно. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирская медь» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Прокурор г. Сибай, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Просили также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Башмедь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя автомобиля БелАЗ на открытых горных работах в карьерах, и подтверждается записями трудовой книжки АТ-IV №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда водителя автомобиля БелАЗ ФИО1 согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по протоколам шума, локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса Сибайского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» классифицируются как вредные 2 степени (3.2 класса) и могут способствовать развитию профессионально-обусловленных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по РБ был утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 Согласно данному акту ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>, причиной которого явилось: длительное (37 лет) воздействие производственного шума. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки автомобиля БелАЗ. Вины водителя автомобиля БелАЗ ФИО1 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ООО «Башкирская медь».

Заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий как пострадавший в результате профессионального заболевания.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей…, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья ФИО1 и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением их нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 220 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере – 300 руб.

Также стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов