Дело № 2-3353/2025

УИД 26MS0063-01-20254-006726-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 

<

адрес>8 от дата.

представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующего по доверенности № от дата года

представителя ответчика ГАУЗ СК «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата.

представителя ответчика МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующего по доверенности № от дата.

представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5, действующей по доверенности № от 14.01.2025

представителя ответчика администрации 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО6, действующей по доверенности № от дата,

представителя ответчика МБУДО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Збицкой действующая на основании приказа №-к от дата.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба

установил:

ФИО7 первоначально обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №

<

адрес>, в котором просила взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб. 50 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата, примерно в 19 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, совершила наезд на крышку смотрового колодца, которая в результате наезда открылась и нанесла механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю. дата должным лицом, оформлявшим данное ДТП, составлен акт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором он выявил недостатки крышки люка смотрового колодца на проезжей части дороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.дата инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем истцом было направлено обращение в адрес администрации 

<

адрес> об установлении должностных лиц организации в чьем ведении дата находилось содержание и ремонт смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе 

<

адрес>. дата истцом был получен ответ на обращение, в котором указывалось, что автомобильная дорога общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> передана комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес> для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны 

<

адрес>. Поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог в границах 

<

адрес> отнесены к ведению комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, который, в свою очередь, не выполняет обязанности надлежащим образом, то на него возлагается ответственность за причинение вреда истцу в результате наезда на крышку люка смотрового колодца в районе 

<

адрес>. Вместе с тем, истица указывает, что стоимость ремонта поврежденных деталей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> и защиты двигателя на данный автомобиль исходя из рыночных цен на оригинальные запасные части в 

<

адрес> составляет 50 000 руб. Данный факт подтверждается информацией размещенной в сети интернет на сайтах магазинов, занимающихся продажами автомобильных запчастей. В результате пребывания истца в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытывал нравственные страдания и сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, нервозность, снижение работоспособности. После ДТП истец испытывает постоянные переживания, душевный дискомфорт, связанный с ДТП. С момента совершения ДТП и по настоящий момент истец постоянно испытывает чувство страха на дороге. Истец испытала нравственные страдания, связанные с произошедшим ДТП, что является прямым доказательством факта причинения истцу морального вреда, считает сумму компенсации морального вреда 10 000 руб. справедливой и не чрезмерной. Кроме того, в результате вышеуказанного события истец понесла дополнительные судебные расходы, а именно: почтовые расходы на отправку претензии в размере 70 руб., на отправку обращения в администрацию 

<

адрес> в размере 65 руб., отправку искового заявления 81 руб., отправку частной жалобы 73, 50 руб., услуги юриста 50 000 руб. дата в адрес Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, требования, изложенные в претензии, остались неисполненными. 

В дальнейшем, истица уточнила первоначально заявленные требования в сторону уменьшения, просит взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 

В дополнение к ранее представленному обоснованию первоначально заявленных требований указала, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата, которые зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8, в результате ДТП от дата у автомобиля 

<

данные изъяты>/з № поврежден передний бампер. Однако, представителем истца по доверенности ФИО1 в исковом заявлении данный факт не был указан, в виду чего добавляет передний бампер к перечню поврежденных в результате ДТП от дата деталей автомобиля. Общая стоимость повреждённых деталей составляет 48 068 руб. руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу, истица вновь уточнила первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточненные исковые требования истица обосновывает тем, что дата обратилась к ИП ФИО9 с целью проведения дефектовки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № для установления стоимости поврежденных деталей, а также определения перечня и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП. Согласно счету на оплату от дата стоимость поврежденных деталей, а также ремонтных работ составляет 58 500 руб. Вместе тем согласно заказ-наряду №№ от дата, акту об оказании услуг № № от дата и кассовому чеку от дата, выданных ИП ФИО9 стоимость дефектовки автомобиля составила 1 500 руб. На основании вышеизложенного, общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от дата, включающая стоимость поврежденных деталей транспортного средства, стоимость ремонтных работ, а также стоимость дефектовки автомобиля составляет: 60 000 руб. 

В дальнейшем истица вновь уточнила первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», сумму ущерба в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 

Истица ФИО7, своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представила. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенной истицы, с участием ее представителя, действующей согласно доверенности ФИО1

Представитель истицы, действующая согласно доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в них основаниям, суду пояснила, что автомобиль истицы 

<

данные изъяты> р/з № был в аварии дважды: в 2021 году и 2022 году. В поданном иске истица просит взыскать причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП в 2021 году. Дефектовка была проведена дата. В соответствии со схемой ДТП, однако на момент приезда на место ДТП сотрудников ГИББД машина стояла в другом месте, так как истица попросила мужчин наступить на люк чтобы она могла отъехать вперед. Во время ДТП 2021 года удар пришелся снизу, по поводу ДТП произошедшего в 2022 году, ее доверитель поясняла ей, что в ДТП были незначительные повреждения покрытия краски, которые были тут же устранены истцом, по поводу ДТП в 2021 году на бампере была небольшая царапина, они отполировали чтобы не было видно, а то что было снизу она оставила, так как не мешало передвижению.

Представители ответчиков - Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся, своевременно и надлежаще извещенных представителей ответчиков - Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>

Из представленных суду письменных возражений навившихся в судебное заседание представителей ответчиков следует, что в удовлетворении заявленных требований последние просят отказать. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», действующий согласно доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в приобщенном возражении.

представитель ответчика ГАУЗ СК «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» ФИО3, заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в приобщенном возражении.

представитель ответчика МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5, заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в приобщенном возражении.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО6, заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в приобщенном возражении

Представитель ответчика МБУДО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», действующая на основании приказа ФИО10, заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в приобщенных возражениях.

Суд, учитывая доводы представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представителем ответчика Администрации 

<

адрес> заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, право на иск возникает с момента когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. 

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям к к Муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» о солидарном взыскании с Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» не пропущен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Таким образом, учитывая дату первоначального обращения ФИО7 с иском к мировому судье судебного участка 1 Ленинского районного суда 

<

адрес>, согласно оттиска печати на конверте, дата (л.д. 24 т. 1), поступившее в суд, согласно входящего № на штампе, дата (л.д.21 т. 1), срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что дата, примерно в 19 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, истица, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, совершила наезд на крышку смотрового колодца, которая в результате наезда открылась и нанесла механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю. 

дата должностным лицом, оформлявшим данное ДТП, составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором он выявил недостатки крышки люка смотрового колодца на проезжей части дороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

дата инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Истцом было направлено обращение в адрес администрации 

<

адрес> об установлении должностных лиц организации в чьем ведении дата находилось содержание и ремонт смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе 

<

адрес>. 

дата истцом был получен ответ на обращение, в котором указывалось, что автомобильная дорога общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> передана комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес> для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны 

<

адрес>. 

Поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог в границах 

<

адрес> отнесены к ведению комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, который, в свою очередь, не выполняет обязанности надлежащим образом, то, по мнению истицы, на него возлагается ответственность за причинение вреда истцу в результате наезда на крышку люка смотрового колодца в районе 

<

адрес>. 

Стоимость ремонта поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты> и защиты двигателя на данный автомобиль указана истицей исходя из рыночных цен на оригинальные запасные части в 

<

адрес>, подтверждается информацией, размещенной в сети интернет на сайтах магазинов, занимающихся продажами автомобильных запчастей. 

дата в адрес Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, требования, изложенные в претензии, остались неисполненными. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утверждены решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года № 127, действовавших на момент события, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников, либо иных уполномоченных лиц, осуществивших его установку.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от дата №, одной из основных задач Комитета, является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации. 

Согласно имеющегося в материалах дела муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №, приложением которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что он заключен дата между МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и «МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Согласно указанного акта границей эксплуатационной ответственности объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения поставщика и муниципального заказчика является при подаче питьевой воды (со стороны муниципального заказчика) точка подключения к уличным сетям водопровода Д-500, включая водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно настоящему Федеральному закону, водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения поселения, муниципального округа или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения, муниципального округа или городского округа.

Из имеющегося в материалах дела сообщения МУП «

<

данные изъяты>» следует, что специалистами предприятия дата проведено обследование смотрового колодца, расположенного в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, согласно схеме места ДТП. В ходе обследования установлено, что данный смотровой колодец на балансе предприятия не состоит. Согласно документам, хранящимся на предприятии, данный смотровой колодец находится в ведении МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника». (т.1, л.д. №) 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата привлечено в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу дата удовлетворено ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчиков по делу Государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», АО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> № от дата «О передаче из муниципальной казны 

<

адрес> и закреплении за муниципальным казенным учреждением «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества» недвижимое имущество – нежилое помещение №, площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А, этаж 1, передано из казны муниципального образования 

<

адрес> и закреплено за МКУ «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок МКУ «

<

данные изъяты>» не передавался. На балансе МКУ «

<

данные изъяты>» колодцы не состоят. 

Согласно информации, полученной от КУМИ 

<

адрес> от дата № за МКУ «

<

данные изъяты>» смотровые колодцы по адресу: 

<

адрес> не закреплены. 

Из сведений, представленных МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от дата № (т.1, л.д. №), следует, что нежилые помещения на праве оперативного управления переданы 4 организациям: Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», «Муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>».

В материалах дела (т.1, л.д. №) имеется информация МУП «

<

данные изъяты>» от дата №, о том, что вышеуказанный смотровой колодец находится в ведении МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника». 

Из информации, предоставленной МУП «

<

данные изъяты>» следует, что со всеми вышеперечисленными юридическими лицами заключены типовые договора (контракты) холодного водоснабжения и водоотведения, из чего можно сделать вывод, что данный колодец передан всем по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В судебном заседании исследован материал по факту ДТП ЖУЖТП № от дата, из которого следует, что в ходе административного расследования устанавливался факт принадлежности и нахождения на балансе привлеченных по данному делу ответчиков смотрового люка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. №).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, крышки люков смотровых колодцев на балансе комитета не числятся. 

Согласно сообщению МУП «

<

данные изъяты>», нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, находятся в муниципальной собственности 

<

адрес> и на данный момент переданы на праве оперативного управления муниципальным имуществом следующим организациям: Муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>». С каждой организацией, предприятием заключен единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности абонентов по подаче питьевой воды является точка подключения нежилого помещения к централизованным сетям водопровода. Документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание прав владения и (или) пользования водопроводным вводом и смотровым колодцем нежилого здания № «а» по 

<

адрес>, Предприятию не предоставлены. (т.1, л.д. №).

В судебном заседании установлено, что в рамках договора № от дата, АО «

<

данные изъяты>» арендовало нежилое помещение № общей площадью 26 кв.м., кадастровый №, расположенное на 2 этаже здания, литер А по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности КУМИ 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.2.3 АО «

<

данные изъяты>» обязалось содержать помещение, инженерные коммуникации и санитарно-техническое состояние исключительно в назначенном помещении, что подтверждает актом приема-передачи, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью вышеуказанного договора. 

Согласно материалам дела, протокол, составленный на месте совершения ДТП, сотрудником ГИБДД содержит информацию, что наезд на смотровой колодец был совершен на территории проезжей части (парковки) являющейся дорогой общего пользования в районе здания 7/2 по 

<

адрес> (т.1, л.д. №).

В акте выезда осмотра смотрового колодца зафиксирован пожарный гидрант, расположенный в данном смотровом колодце, однако на балансе АО «

<

данные изъяты>» он не значится. 

В судебном заседании установлено, что Распоряжением КУМИ 

<

адрес> передано из муниципальной казны 

<

адрес> и закреплено за МБУ ДО «ЦВР 

<

адрес>» на праве оперативного управления недвижимое имущество: нежилые помещения №№, 66, 67, 89, 91, расположенные по адресу 

<

адрес>, пл. 214,40 кв.м., этаж 2, кадастровый №. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности КУМИ 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2.6.2. Договора о закреплении имущества на праве оперативного управления МБУ ДО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» обязалось обеспечить сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, что также подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Кроме того, в силу требований ст. 10 ГК Российской Федерации, участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются и не подлежат судебной защите.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено таких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Так, из исследованной в судебном заседании схеме ГИБДД ДТП (л.д.209 т. 1) следует, что место наезда на препятствие отмечено «со слов водителя», согласно фотоматериала, произведенного сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль истца находится на противоположной стороне от указанного ею люка, что не позволяет с достоверностью определить место ДТП. Транспортное средство истца было убрано с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД им самим, что подтверждается объяснениями от 17.12.2021 г. (л.д. № т. 1). 

Данным действием истцом нарушен п. 2.5. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, которыми установлены обязанности водителя в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, в их числе: не двигаться с места, не перемещать предметы, которые имеют отношение к ДТП.

Так в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующих об объективной картине ДТП, произошедшего дата, фактических обстоятельств, самого бесспорного факта его наличия.

Кроме того, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях от дата, которое зафиксировано инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 в результате дорожного транспортного происшествия от дата, у автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № поврежден передний бампер.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной лицом, в графе «В результате ДТП повреждено» из повреждений указан передний бампер. Иные повреждения отсутствуют.

Истец не обращался после произошедшего ДТП дата за проведением оценочной авто-технической экспертизой (исследованием), определяющая действительный характер события ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Указанная в иске сумма ущерба, носит предположительный характер. При указании суммы ущерба, причиненного истице в результате ДТП в размере 48 068 руб., истица основывает свои требования на данных из сети Интернет, что является предположительной суммой, не подтверждающей расходы, которые необходимо будет произвести для ремонта конкретного транспортного средства.

Ссылка истца, что дата обратилась к ИП ФИО9 с целью проведения дефектовки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № для установления стоимости поврежденных деталей, а также определения перечня и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, несостоятельна, так как счет на оплату от дата, согласно которого стоимость поврежденных деталей, а также ремонтных работ которых составила 58 500 руб., а также заказ-наряд № № от дата, акту об оказании услуг № № от дата и кассовому чеку от дата, выданных ИП ФИО9 стоимость дефектовки автомобиля составила 1 500 руб., установлена по истечении трех лет, в момент слушания данного гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП в 2021 году и 2022 году. 

Так суд находит доказательства на которых основывает свои требования истец не допустимыми, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу соответствующего экспертного исследования, однако представитель истца отказался от ее проведения.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что именно в результате ДТП, произошедшего дата с участием транспортного средства истца, были причинены те повреждения и при обстоятельствах на которые указывает истец в своем исковом заявлении.

Поскольку, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО11

Положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств наличия вины в действиях ответчиков, причинно следственной связи между действиями (бездействия) и причиненными убытками судом не установлено.

С учетом изложенного с Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» не подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 60 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 289 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного основного требования, не подлежат удовлетворению также заявленные ФИО7 требования о взыскании понесённых по делу судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» о солидарном взыскании с Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>», Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 60 000,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 289 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева