Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1- ФИО2, 

15 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительными и прекращении его права собственности на указанные доли, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на доли ответчика,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просят признать 

<

данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 незначительной; признать 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 незначительной; признать 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> (VIN) №, цвет черный, принадлежащую ФИО4 незначительной; признать за ФИО2 право собственности 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участок №; прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 850 рублей компенсации за 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 850 рублей компенсации за 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСО «Проектировщик», участок №; прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСО «Проектировщик», участок №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 9 480 рублей 78 копеек, компенсации за 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 9 480 рублей 78 копеек компенсации за 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСО «

<

данные изъяты> участок №; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля 

<

данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, (VIN) №, цвет черный; признать за ФИО1 право собственности на 1/32 долю автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)» № года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный; прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты> № года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 54 031 рубль 25 копеек компенсации за 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты> № года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 54 031 рубль 25 копеек компенсации за 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты> № года выпуска, 1 №, (VIN) №, цвет черный.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником ? доли автомобиля «

<

данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный; ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, другими собственниками указанного имущества являются наследники по закону и завещанию ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 В свою очередь ФИО4 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, существенного интереса в использовании доли не имеет, поскольку до настоящего времени не получила у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону, и не оформила свои права, в содержании доли участия не принимает. Возможности для их совместного владения и распоряжением спорным имуществом не имеется, как и нет технической возможности для его раздела между сособственниками. Полагая приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной и имея намерение на выкуп приходящейся на ФИО4 доли, истцами направлено ей уведомление с предложением выкупа в размере 129 000 рублей, что соответствует кадастровой и рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома, земельного участка и автомобиля, однако уведомление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Истец ФИО2, она же представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представив отзыв на иск, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не возражает, также просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПСО 

<

данные изъяты>»; ФИО3 выделены ? доля автомобиля 

<

данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, цвет черный; ? доля жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; исключено из наследственной массы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? автомобиля «

<

данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный; ? доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №; признано за ФИО3 право собственности на: ? долю автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный; ? долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок № (л.д. 18-21).

Из наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом 

<

адрес> ФИО7, усматривается, что ФИО2, ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> долей каждому в праве собственности на ? доли в праве собственности на автомашину марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный, ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации и проживания и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, а ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 63-77). 

Также судом установлено, и не опровергнуто ФИО4, все общее долевое имущество находится в фактическом владении у истцов, ответчик против этого не возражает, интереса к владению и распоряжению своими долями в общем долевом имуществе не проявляет.

Более того, суд отмечает, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 59). Отношения с истцами не поддерживает. 

Возможности для совместного владения, пользования и распоряжением сторон спорным имуществом не имеется, как и нет технической возможности для ее раздела между сособственниками из-за незначительности долей. 

Также установлено, что полагая приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной и имея намерение на выкуп приходящейся на ФИО4 доли, истцами направлено ответчику уведомление соответствующего содержания, предложив выкупную стоимость в размере 129 000 рублей, что соответствует кадастровой и рыночной стоимости 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>», участок №.

Учитывая согласие ответчика, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд полагает возможным признать приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, заменить выдел указанной доли выплатой истцами ФИО2 и ФИО1 ответчику денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости, что влечет прекращение права долевой собственности ответчика и передачу его прав собственника истцам ФИО2 и ФИО1: 

<

данные изъяты> доли на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПСО «Проектировщик», участок №, 

<

данные изъяты> доли на автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, цвет черный.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО4 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Поскольку ходатайств о проведении экспертиз по делу с целью определения выкупной стоимости спорного имущества стороной ответчика не заявлялось, то суд полагает необходимым при определении денежной компенсации принять во внимание стоимость оценки спорного имущества, представленной стороной истцов, и определяет ответчику денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в спорном имуществе в следующем размере: за 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, (VIN) №, цвет черный - 54 031 рубль 25 копеек; за 

<

данные изъяты> долю автомобиля Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, (VIN) №, цвет черный - 54 031 рубль 25 копеек; за 1/16 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 470+/-8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок № рублей 78 копеек; за 1/16 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 470+/-8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок № рублей 78 копеек; за 1/32 жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок № рублей; за 1/32 жилого дома с кадастровым №, общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок № рублей, а всего 128 724,06 рублей. 

Документально подтверждено, что денежная сумма в размере 128 724,46 рублей внесена стороной истца на депозит суда - во временное распоряжение суда на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве обеспечения исполнения иска по чек-ордеру, выданному ПАО Сбербанк в лице филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, № операции №

В этой связи суд полагает необходимым заменить выдел незначительной доли ФИО4 выплатой ей ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере 128 724 рубля 06 копеек за счет средств, поступивших от ФИО2 во временное распоряжение суда, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Рассматривая предъявленные ФИО3 исковые требования к ФИО4 суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку самостоятельного материально-правового требования к ответчику истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительными, прекращении права собственности ответчика на указанные доли, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на доли ответчика, - удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, в размере 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/32 жилого дома с кадастровым №, общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, в размере 850 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСО 

<

данные изъяты>», участок №. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСО «Проектировщик», участок №, 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №. 

Признать 1/8 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСО «

<

данные изъяты>», участок №, в размере 9 480 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, в размере 9 480 рублей 78 копеек.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСО «

<

данные изъяты>», участок №. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №. 

Признать 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 №, (VIN) №, цвет черный, принадлежащую ФИО4,- незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты> № года выпуска, 1 KD №, (VIN) №, цвет черный, в размере 54 031 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты>)» № года выпуска, 1 KD № (VIN) №, цвет черный, в размере 54 031 рубль 25 копеек.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 KD №, (VIN) №, цвет черный. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 № (VIN) №, цвет черный.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля «

<

данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 №, (VIN) №, цвет черный.

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 128 724 рубля 06 копеек, внесенных ФИО2 по чек-ордеру, выданному ПАО Сбербанк в лице филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, № операции № на счет ФИО4 возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении ФИО4 необходимых банковских реквизитов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительными и прекращении его права собственности на указанные доли, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на доли ответчика, - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.