Дело № 2-23/2019

32RS0032-01-2018-000953-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В., 

с участием представителей: истца ФИО1 – адвоката Паневкина М.П., Головатюк И.В.,

ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», приложив все необходимые документы.

В виду того, что ответчик в установленные сроки не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, 2017 года выпуска, с учетом износа составила 123000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 123000 руб..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104760 руб. 46 коп., в сумму выплаченного страхового возмещения вошла утрата товарной стоимости (УТС).

Истцом была организована независимая экспертиза по определению УТС поврежденного автомобиля, согласно отчету №-У№/А величина УТС автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н № составила 29791 руб. 30 коп..

Недоплата страхового возмещения, по убеждению истца, составила 48030 руб. 84 коп. (123000 руб. + 29791 руб. 30 коп. – 104760 руб. 46 коп.).

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 48030 руб. 84 коп., неустойку - 54648 руб. 50 коп., финансовую санкцию – 16000 руб., затраты на организацию и проведение оценки ущерба и УТС – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения, – 10 660 руб., штраф 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца – адвокат Паневкин М.П., Головатюк И.В., выступающие по доверенности, уменьшили исковые требования в связи с полученными в ходе рассмотрения дела результатами судебной автотехнической экспертизы (заключение ФИО2 ООО «ФИО2 П.В.П» №/Э-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ) и просили суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 47505 руб. 59 коп., неустойку - 55383 руб. 35 коп., финансовую санкцию – 4200 руб., затраты на организацию и проведение оценки ущерба и УТС – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на проведение ФИО3 экспертизы – 25 000 руб., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Альфастрахование» - ФИО5, выступающая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что она не согласна с проведенной судебной автотехнической экспертизой по изложенным основаниям, в связи с чем просила назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении, также просила суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО6, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> результате которого автомобиль Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Головатюк И.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из дополнения к данному постановлению следует, что автомобиль Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 32, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие механические повреждения: оба правых крыла, обе правые двери, оба правых диска колесных, передний бампер, задний бампер, правый порог, оба правых колеса.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», приложив все необходимые документы.

В виду того, что ответчик в установленные сроки не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, составила 123000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 123000 руб..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104760 руб. 46 коп., в сумму выплаченного страхового возмещения вошла утрата товарной стоимости (УТС).

Истцом была организована независимая экспертиза по определению УТС поврежденного автомобиля, согласно отчету №-У№/А величина УТС автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, составила 29791 руб. 30 коп..

В связи с чем, истец ФИО1 считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в выше требуемом размере. 

В обоснование своих доводов истец утверждает, что АО «АльфаСтрахование» при решении вопроса о выплате страхового возмещения не учла механические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП: передний бампер, задний диск правого колеса (их нет в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО8, и положенном в основу экспертном заключении ООО «Компакт ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, о наличии данных повреждений свидетельствуют дополнение к постановлению по делу об административном повреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подписанное ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП (оба правых крыла, обе правых двери, оба правых диска колесных, передний бампер, задний бампер, правый порог, оба правых колеса) и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 – техником ФИО9 (отчет №-У№/А определения величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС).

Из отчета эксперта-техника ФИО10 ООО «Компакт ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании следов столкновения на ТС следует, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 ФИО8), не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, за исключением позиций, указанных в ответе на вопрос №, могут быть отнесены к последствиям, рассматриваемым ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), повреждения заднего бампера не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Компакт ФИО2» были подготовлены на основании вышеуказанных выводов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС (расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88300 руб.) и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС, где величина УТС составляет 16460 руб. 46 коп..

Согласно предоставленным истцом экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123000 рублей; отчету №-У№/А величина УТС автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> года выпуска, - 29791 рубль 30 копеек.

Из возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что в соответствии с результатами повторного экспертного заключения ООО «Компакт ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 93200 рублей. Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» оплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 88300 рублей, разница между фактически произведенной выплатой и расходами, необходимыми для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет менее 10 % (из расчета: 88300 рублей – 10 % = 8 8330 рублей; 93200 рублей – 88300 рублей = 4900 рублей; 4900 рублей меньше 8830 рублей, следовательно, находится в пределах статистической отчетности. В связи с чем, истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Кроме того, согласно результатам повторного экспертного заключения ООО «Компакт ФИО2» № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличием противоречий, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2 П.В.П», перед ФИО2 были поставлены следующие вопросы: 

1.Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с износом и без износа транспортного средства)?

3. Какова утрата товарной стоимости автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения ФИО2 ФИО12, ФИО11 ООО «ФИО2 П.В.П» №/Э-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- все повреждения деталей автомобиля Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2-техником ООО «Брянская ФИО2» ФИО9, в акте осмотра транспортного средства №-А28295 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО8, дополнительно составленного по направлению страховщика по истечении срока урегулирования убытка), в полном объеме характерны для возникновения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> вывод по 1 вопросу);

В результате анализа акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Брянская ФИО2» ФИО9, повреждены и подлежат замене: крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя правая, петля передней правой двери верхняя, дверь задняя правая, накладка (наклейка) декоративная задней правой двери передняя, диск переднего правого колеса, брызговик задний правый, рычаг поперечный передний правый нижний, стойка переднего амортизатора правая, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги правой, диск заднего правого колеса, петля передней правой двери нижняя. При замене дверей правых подлежат замене детали разового монтажа: накладка двери задней правой задняя (наклейка), накладка двери передней правой задняя (наклейка); повреждены и подлежат ремонту: боковина правая задняя часть – 4,0 н/часа, стойка передняя правая наружная – 2,0 н/часа: повреждены и подлежат окраске: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, порог двери правой, стойка передняя правая наружная, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера; также при проведении работ по замене деталей передней подвески требуются работы по замеру и регулировке схождения передних колес.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа 134 200 руб., с учетом износа – 126800 руб. (вывод по 2 вопросу);

- стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Хэнде Салярис, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25466 руб. 05 коп. (вывод по 3 вопросу).

В ФИО3 заседании ФИО2 ФИО12, ФИО11 подробно обосновали составленное им заключение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, их выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов, 

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма недоплаченного страхового возмещения до сих пор истцу не выплачена.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составит 47505 руб. 59 коп. (126800 руб. ( с учетом износа) + 25466 руб. (УТС) – 104505 руб. 59 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55383 руб. 35 коп., которая складывается из:

- неустойки за пользование суммой 126800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( задержка в выплате 21 день): 26880 руб. (126800 руб. /100 х 1 х 21);

- неустойки за пользование суммой 47505 руб. 59 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28503 руб. 34 коп. (47505 руб. 59 коп./100 х 60).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104505 руб. 59 коп..

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Однако, учитывая, что заявленная неустойка в размере 55383 руб. 35 коп. значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, и в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, требования истца в части взыскания финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4200 руб. (400000 руб. х 0,005 : 21 х 100).

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумме 3 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (47505 руб. 59 коп. х 50 % = 23752 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО штрафа в размере 10 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, - в сумме 15000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на организацию и проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 8000 руб.(так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем), на проведение судебной экспертизы – 21000 рублей.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» подлежат взысканию расходы за выезд экспертов в размере 3000 руб., поскольку подтверждены документально и сомнений не вызывают.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 754 руб. 11 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 505 руб. 59 коп., неустойку - 40 000 руб., финансовую санкцию – 4 200 руб., затраты на организацию и проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 21000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 П.В.П.» расходы за выезд экспертов в размере 3 000 руб.. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3754 руб. 11 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова