Дело № 1-7/2019

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Вичуга 24 января 2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 и ордер № 251, ФИО4, представившей удостоверение № 55 и ордер № 372, ФИО5, представившего удостоверение № 454 и ордер № 342, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст.158, п.А ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 15.05.2018 года по 20.05.2018 года около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение из жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего М.Р., на что та согласилась, с этой целью они подошли к окну указанного дома, где ФИО1 руками, на которых были надеты перчатки, несколько раз дёрнул за первую раму окна, в результате чего рама открылась, а стекло в ней разбилось, после чего толкнул вторую раму руками, в результате чего сломал и протолкнул её внутрь дома. Затем ФИО1 и ФИО3 через окно проникли в комнату жилого дома, осмотрели дом и, тайно, из корыстных побуждений похитили оттуда принадлежащее М.Р. имущество: из террасы дома стиральную машину стоимостью 2480 рублей, садовые грабли стоимостью 153 рубля, две мотыги стоимостью 68 рублей каждая на общую сумму 136 рублей, не представляющие ценности вилы и лопату, гвоздодёр стоимостью 80 рублей, двуручную пилу стоимостью 208 рублей, две не представляющие материальной ценности железные сковородки, два не представляющих ценности железных ведра, чугунную дверцу от печи в чугунной коробке стоимостью 608 рублей, два бака из нержавеющей стали от стиральных машин стоимостью 245 рублей каждый на общую сумму 490 рублей, из жилого помещения дома мойку из нержавеющей стали стоимостью 992 рубля, колун стоимостью 92 рубля, не представляющие материальной ценности чугунную дверцу с печи, два металлических противня, зольник, на общую сумму 5239 рублей. После этого ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями М.Р. материальный ущерб в размере 5239 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

После совершения вышеуказанного хищения, в один из дней конца мая 2018 года около 16 часов ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение двух металлических кроватей из принадлежащего М.Р. дома 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, с этой целью они подошли к ранее сломанному окну указанного дома, где ФИО1 руками, на которых были надеты перчатки, открыл раму окна, после чего он и ФИО2 через окно проникли в помещение жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие М.Р. две металлические кровати стоимостью 957 рублей каждая, на общую сумму 1914 рублей, которые предварительно разобрали, а также не представляющую ценности чугунную дверцу с печи, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив М.Р. материальный ущерб в размере 1914 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в период с 15 по 20 мая 2018 года, в дневное время, возможно, по его предложению, он и ФИО3 проникли в дом 

<

адрес> через окно, в котором он руками сломал рамы, и похитили из террасы похитили стиральную машину, грабли, две мотыги, вилы, лопату, гвоздодёр, двуручную пилу, два старых железных ведра, две старые железные сковородки, новую чугунную дверцу для печи в чугунном ящике, два бака из нержавеющей стали, из кухни дома они похитили раковину из металла, колун, сняли с печки чугунную дверцу, из печки взяли два металлических противня, зольник, при этом на руках у них были перчатки, похищенные вещи они сдали мужчине по имени В., получив от него за это 1000 рублей. Через два-три дня после этого он предложил ФИО2 похитить из указанного дома металлические кровати, тот согласился. Он открыл сломанное им ранее окно, через которое они с ФИО2 проникли в дом, разобрали кровати и выбросили их через окно. Кроме того, он с печки похитил чугунную дверцу круглой формы и тоже выбросил её в окно. Похищенное они сдали в пункт приёма металла на ул. Ленинградская г. Вичуга, за что ему заплатили 2000 рублей. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т.3, л.д.107-111, т. 1 л.д. 210-214).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, в середине мая 2018 года в дневное время, она и Бобров по предложению последнего, с целью хищения железа проникли в дом 

<

адрес> через окно, в котором Бобров сломал рамы, и похитили из террасы дома стиральную машину, грабли, две мотыги, вилы, лопату, гвоздодёр, двуручную пилу, два железных ведра, две железных сковородки, чугунную дверцу для печи в чугунном ящике, два бака из нержавеющей стали, из кухни раковину из металла, колун, сняли с печки чугунную дверцу, из печки взяли два металлических противня, зольник. Похищенное впоследствии сдали мужчине по имени В., за что получили от него 1000 рублей. Через несколько дней после кражи она, Бобров и ФИО2 собирали бесхозное железо. Бобров и ФИО2 пошли к дому 

<

адрес>, чтобы взять находившиеся в доме две металлические кровати, Бобров и ФИО2 проникли в дом через окно, вытащили кровати на пустырь, а на следующий день сдали их. Свои показания в части совершения ею хищения ФИО3 подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.2 л.д. 143-146, 150-153, т.3, л.д.99-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в один из последних дней мая 2018 года в послеобеденное время, точные дату и время не помнит, ФИО1 предложил ему проникнуть в один из домов, расположенных в д. Старая Гольчиха Вичугского района Ивановской области, чтобы вытащить оттуда металлические кровати, на что он согласился. В одном из окон отсутствовало стекло, через данное окно они проникли в дом, где разобрали кровати, также Бобров взял из печки чугунную дверцу, они выбросили их через окно на улицу, на следующий день они сдали их в пункт приёма металла на ул. Ленинградская г. Вичуга, получив за это 2000 или 3000 рублей. Причинённый ущерб он возместил. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте (т.3, л.д. 116-119, т. 1 л.д. 205-209). В судебном заседании ФИО2 свои показания подтвердил, показал, что совершил хищение с Б-вым в конце мая 2018 года, когда ему уже исполнилось 18 лет, дом, в который они проникали, был пригоден для проживания.

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей М.Р., свидетелей Х.П., П.В., Б.Г.

Из показаний потерпевшей М.Р. следует, что по адресу: д

<

адрес> неё имеется дом-дача, который полностью пригоден для жилья, в нем имеется печь, необходимая мебель. Она периодически проверяет дом. 12.05.2018 года она проверяла дом, все вещи лежали на своих местах, окна, двери повреждений не имели. 03.06.2018 года около 11 часов она в очередной раз пришла проверять дом и обнаружила, что в одной из комнат выставлена внутренняя рама окна, а створки наружной рамы приоткрыты, из дома пропали две металлические кровати общей стоимостью 1914 рублей, стиральная машина стоимостью 2480 рублей, мойка из нержавеющей стали стоимостью 992 рубля, два бака из нержавеющей стали общей стоимостью 490 рублей, садовые грабли стоимостью 153 рубля, две мотыги общей стоимостью 136 рублей, чугунная дверца в чугунной коробке стоимостью 608 рублей, гвоздодёр стоимостью 80 рублей, колун стоимостью 92 рубля, пила двуручная стоимостью 208 рублей, а также не представляющие материальной ценности вилы, лопата, две чугунные дверцы от печи, два металлических противня, зольник, две сковородки, два ведра. Причинённый ей ущерб полностью возмещён. Свои показания М.Р. подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1, л.д.78-81, 145-147, 242-243, т.2, л.д. 1-2, 176-177, т.3, л.д. 85-86, т.3, л.д. 87-94, 120-121).

Из показаний свидетеля Х.П. следует, что в середине мая 2018 года видела в д. Старая Гольчиха жителей деревни, мужчину и женщину цыганской национальности. Через час в ту же сторону на мотоцикле проехал П.В., а затем тот проехал назад, в коляске мотоцикла у него лежали какие-то предметы. Через несколько дней, находясь в огороде в д. Старая Гольчиха, она услышала грохот, увидела возле дома М.Р. двух цыган, того же мужчину, и жителя деревни ФИО2а, она велела им уходить (т.1, л.д.84-85).

Из показаний свидетеля П.В. следует, что приблизительно 20 мая 2018 года ФИО1 с сожительницей Ксенией хотели продать ему металлолом и попросили помощь в его перевозке. Он на своём мотоцикле подъехал к дому № в д. Старая Гольчиха, где Бобров с сожительницей из травы вынесли старую стиральную машину с крышкой, металлический ящик, сковородки, какие-то ещё металлические изделия. Данные вещи он отвёз домой, взвесил и заплатил ФИО1 около 500 рублей. 03.06.2018 года выдал стиральную машину с крышкой и металлический ящик сотрудникам полиции (т.1, л.д.186-187).

Из показаний свидетеля Б.Г. следует, что на ул. Ленинградская г. Вичуга у него имеется гараж, куда иногда приходят лица цыганской национальности сдавать металлические вещи (т.1, л.д.244).

03.06.2018 года М.Р. сообщила в полицию, что в период с 13 часов 12.05.2018 года по 10 часов 03.06.2018 года неизвестный путём повреждения окна проник в 

<

адрес>, откуда похитил стиральную машину, лопаты, садово-огородный инвентарь (т. 1 л.д. 6).

При осмотре места происшествия в 

<

адрес>, в отапливаемой части дома имеется мойка без раковины, печь, в которой отсутствуют две задвижки, на полу в кухне находится матрац, на полу напротив входа во вторую комнату находится матрац, окно в комнате повреждено, на полу комнаты и на улице под окном имеются осколки стекла, на полу комнаты занавеска, с которой сделаны два выреза со следами участков подошв обуви, на поверхности шифоньера обнаружены следы пальцев рук (т.1 л.д.7-14). 

При осмотрах места происшествия, на участке местности у дома П.В., 

<

адрес>, изъяты стиральная машина, крышка от стиральной машины, металлический ящик (т.1 л.д.15-18). У ФИО1, ФИО3, ФИО2 изъята обувь (т.1 л.д. 19-22, 93-95). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно протоколу о явке с повинной ФИО2 сообщил о том, что в один из дней в конце мая 2018 года совместно с братом проник в жилой дом в д. Старая Гольчиха Вичугского района, откуда взяли две металлические кровати и вьюшку от печки (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта, рельефные рисунки, отобразившиеся в следах участков подошв обуви на двух вырезах тканевых занавесок, и рельефные рисунки подошв кроссовок, изъятых у ФИО1, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1, л.д.157-159).

По заключению эксперта рыночная стоимость составляет: стиральной машины 2480 рублей, мойки из нержавеющей стали 992 рублей, двух баков из нержавеющей стали от стиральной машины 490 рублей, граблей садовых 153 рубля, двух мотыг 136 рублей, дверцы для печи чугунной 608 рублей, гвоздодёра 80 рублей, колуна 92 рубля, пилы двуручной 208 рублей, двух двуспальных металлических кроватей 1914 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

По заключению комиссии экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 170-171).

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по факту кражи с 15.05.2018 года по 20.05.2018 года, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 ФИО2 по факту кражи в один из дней конца мая 2018 года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, а затем ФИО1 и ФИО2 каждый раз предварительно договаривались о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, то есть совершили кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом они с целью кражи проникали в жилой дом потерпевшей через окно, которое Бобров взломал, осознавая, что жители в доме отсутствуют, но данный дом пригоден для проживания, в нем имеются окна, двери, отопление, необходимая мебель, то есть совершили кражи с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимым ФИО1 совершено два тяжких преступления.

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, военнообязанный, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, работает по гражданско-правовым договорам, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 219-244).

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, работает по гражданско-правовым договорам, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.2, л.д.204-214).

Подсудимой ФИО3 совершено тяжкое преступление.

ФИО3 ранее не судима, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, работает по гражданско-правовым договорам, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало (т.2 л.д.183-199).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, а ФИО1 за оба совершенных преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде извинений, которые потерпевшая приняла и не настаивала на наказании подсудимых, признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимому ФИО2 также явку с повинной, его молодой возраст, поскольку он достиг совершеннолетия незадолго до совершения преступления, подсудимому ФИО1 особенности психики, выявленные комиссией судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

Учитывая все фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из преступлений, в том числе способ совершения преступлений, проникновение в запертый жилой дом через взломанное окно, доведение до конца преступных намерений, корыстный мотив, умышленность действий, роль каждого подсудимого в преступлении, в том числе ФИО2 и ФИО3, которые не являлись инициаторами преступлений, но согласились в нем участвовать, небольшой размер причиненного ущерба, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения каждого из преступлений, учитывая личность каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и их материального положения, суд не усматривает оснований для назначения каждому, а ФИО1 за оба преступления, дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, не имеющие ценности - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 15 по 20 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в один из дней конца мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает условно осужденному ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ установить условно осужденной ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания период задержания с 3 по 5 октября 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ установить условно осужденному ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещи, выданные потерпевшей М.Р. оставить в её распоряжении, обувь выдать по принадлежности ФИО1, ФИО2, ФИО3, дактилопленку и два выреза ткани уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимыми в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.