Дело № 2-2312/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-001707-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11819,04 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты, а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 5855 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно произвела онлайн-перевод в размере 150000 руб. в приложении банка АО «ТБанк» по номеру телефона №, принадлежащему ответчику ФИО2 Денежные средства ответчик не вернул, на связь не выходит. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, какая-либо задолженность в у истца перед ответчиком также отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находятся.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего счета в АО «ТБанк» совершила перевод суммы в размере 150000 руб. по номеру телефона № (номер телефона принадлежит ответчику, см. ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ) на счет ответчика, назначение перевода не указано.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по зачислению на счет денежных средств в размере 150000 руб. без указания назначения платежа.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику. 

Определением судьи о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца. 

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе по СБП со счета истца на счет ответчика суммы в размере 150000 руб., назначение перевода не указано, что также подтверждено указанной выше выпиской по счету ответчика.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспаривался, назначение поступившего платежа в представленных письменных документах, в том числе, выписке по счету о поступлении денежной суммы, отсутствует. 

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150000 руб. 

Сторона истца обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 150000 руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика.

Соответственно ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26671,11 руб.

Сумма долга: 150000,00 руб.

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 366 21 1 549,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 13 721,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 4 027,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 3 624,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 2 934,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 365 16,5 813,70

Сумма процентов: 26671,11 руб.

Как указано выше, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ст. 395 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца по день фактической уплаты суммы долга, с учетом его гашения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств стороной ответчика не приведено.

Размер процентов судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер суммы неосновательного обогащения (150000 руб.), размер неустойки, период просрочки, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Соответственно исковые требования стороны истца, за указанный выше период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО3 ФИО4 на основании доверенности, договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, предметом которого является представление интересов истца в суде по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 

- юридическая консультация;

- сбор необходимых документов, составление и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд;

- разработка юридической позиции по судебному делу;

- по мере необходимости подготовка писем, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов;

- формирование доказательственной базы;

- представление интересов истца в суде.

Стоимость услуг составила 40000 руб., данная сумма истцом оплачена, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение судом исковых требований, проделанную представителями истца работу: юридическая консультация; сбор необходимых документов, составление и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд; разработка юридической позиции по судебному делу; ходатайств; формирование доказательственной базы; представление интересов истца в суде, с учетом времени проведения судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доказательств обратного, сторона ответчика суду не представила. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5855 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11819,04 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты, а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 5855 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26671,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (150000 руб.), с учетом его гашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 7 ноября 2025 года.

Судья В.В. Войтович