№ 2-123/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «ТМЗ» обратилось в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества в связи с нарушением 17 ноября 2017 года требований п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением от 16 января 2018 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 252 000,00 руб. 

В связи с несогласием с протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении общество для восстановления нарушенного права обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула.

Жалоба была принята к рассмотрению и решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года удовлетворена. В последующем ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу обратилось с жалобой на решение судьи, в удовлетворении которой было отказано, решение оставлено без изменения.

ООО Торговый дом «ТМЗ» с ООО ИК «И-Вент» был заключен договор № на оказание юридических услуг по защите интересов общества в деле об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг составила 51 000,00 руб. Услуги были приняты и оплачены обществом в полном объеме.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. Отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Торговый дом «ТМЗ» просит взыскать с ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу убытки в размере 51 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Ленинским районным судом г. Барнаула на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего — казну Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и определением дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в письменной форме.

Истец ООО Торговый дом «ТМЗ» о судебном заседании извещено в установленном порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ООО Торговый дом «ТМЗ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от 16 января 2018 года ООО Торговый дом «ТМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 252 000,00 руб. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО Торговый дом «ТМЗ» 17 ноября 2017 года в 04 час. 28 мин. в г. Барнауле на ул. Правобережный тракт в районе дома № осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением К., с превышением допустимых нагрузок на ось, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Превышение транспортным средством предусмотренных нормативно ограничений по нагрузке на ось установлено по результатам взвешивания, о чем составлен акт № от 17 ноября 2017 года в надлежащей форме и в установленном законом порядке. При составлении акта взвешивания замечаний относительно сведений, отраженных в акте, и указывающих на неправильную эксплуатацию весов, от водителя не поступило. Акт взвешивания подписан водителем К. В акте имеется указание о том, что водитель К. с нарушениями согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения общества к административной ответственности. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года жалоба ООО Торговый дом «ТМЗ» на постановление заместителя начальника ОИБДД УИВД России по г. Барнаулу от 16 января 2018 года удовлетворена, постановление в отношении общества отменено по процессуальным основаниям (в связи с несвоевременным направлением в адрес общества протокола об административном правонарушении, одновременно установлено надлежащее извещение общества о времени и месте его составления), производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации — по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 - без удовлетворения.

За оказание юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности ООО Торговый дом «ТМЗ» оплатило ООО Инвестиционная компания «И-Вент» 51 000,00 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для взыскания приведенных выше расходов в пользу истца не имеется по следующим основаниям.

Как установлено, административное преследование по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО Торговый дом «ТМЗ» прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях общества нарушений правил движения тяжеловесного транспортного средства (лицо в случае прекращения производства по делу по истечении срока давности освобождается только от административного наказания), а также на противоправность действий должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении.

При этом, как указывалось выше, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Однако, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по иным основаниям (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества повлекли причины процессуального (процедурного) характера.

Отсутствие вины общества судебными решениями, принятыми по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В судебных решениях по делу об административном правонарушении вопрос о виновности либо невиновности общества не обсуждался.

Доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, прекращение производства по делу произошло вследствие нереабилитирующих для истца оснований, доказательств отсутствия события, состава административного правонарушения, вины общества не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы убытков в размере указанных расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина