Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Домодедово 04 декабря 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2019 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении - 500 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает на предприятии в должности ведущего инженера с 22.09.2017. В декабре 2018 года ФИО1 встала на учет в женскую консультацию в ГБУЗ МО ДЦГБ по беременности. 25.12.2018, находясь на рабочем месте, истец почувствовала себя плохо, однако руководство запретило ей покидать рабочее место и вызвать скорую помощь, обосновав это необходимостью выполнить поставленные задачи. По окончании рабочего дня, истец обратилась в ДЦГБ, где ей был предоставлен больничный в период с 26.12.2018 по 10.01.2019. 18.01.2019 в начале рабочего дня истец представила в отдел кадров справку от 16.01.2019 №32 из женской консультации о предоставлении рабочего места, не связанного с работой за компьютером, поднятием тяжестей и командировками и заявление с просьбой о переводе на другую работу. 21.01.2019, отработав полный рабочий день, истец подала жалобу в трудовую инспекцию. 22.01.2019 истец обратилась к терапевту с повышенным давлением и головной болью, в результате чего истцу был выдан больничный лист. К вечеру у истца начались боли, она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, ночью у ФИО1 произошло прерывание беременности. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика, связанного с рассмотрением заявления от 18.01.2019, а так же запретом оставлять рабочее место, у истца произошло прерывание беременности и указанное находится в непосредственной причинно - следственной связи. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 22.09.2017 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая на предприятии в должности ведущего инженера.

18.01.2019 (пятница) ФИО1 обратилась в адрес руководства организации с заявлением о предоставлении другой работы, либо отстранении от работы с сохранением среднего заработка. К заявлению истцом была приложена справка от 16.01.2019 №32, свидетельствующая о наличии беременности. 

21.01.2019 (понедельник) работодателем издан приказ №20 об ограничении времени работы с ПЭВМ не более 3-х часов в течении рабочего дня для ФИО1 

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с запретом покидать рабочее место и не принятием приказа об ограничении времени работы с ПЭВМ, у ФИО1 22.01.2019 произошло прерывание беременности, она потеряла ребенка. Указанное, по мнению истца, находится в непосредственной причинно - следственной связи и на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Согласно пункту 13.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 июня 2003 года N 118 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3-х часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных данными Санитарными правилами.

Судом установлено, что такой приказ, на основании заявления ФИО1 от 18.01.2019, был издан работодателем 21.01.2019. С указанным приказом истец не была ознакомлена, в связи с нахождением на больничном в период с 22.01.2019 по 15.02.2019; с 18.02.2019 по 01.03.2019 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления от 12.02.2019.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно карте СОУТ №93А на рабочем месте истца установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимые). Командировки, подъем тяжестей, выполнение иной тяжелой работы, должностной инструкцией и картой СОУТ не предусмотрено; требования СанПин 2.2.2./2.4.1340-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 №118 относительно ограничения времени работы на ПЭВМ соблюдаются работодателем.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая требования истца, предъявленные к ответчику, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между прерыванием беременности и оспариваемыми истцом действиями (бездействием) ответчика. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере трудовых отношений, не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, не установив нарушения трудовых прав ФИО1, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в денежном выражении, основанные на положениях ст. 237 ТК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Ю.А. Трушкин