Судья Чаплыгина М.Ю. Дело №22-266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Козырь Г.И.

осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Д. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.10.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.09.2023года Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.1 ст.163, ч.2 ст.272, ч.1 ст.163, ч.2 ст.272, ч.1 ст.163, ч.2 ст.272, ч.1 ст.163, ч.2 ст.272, ч.1 ст.163, ч.2 ст.272, ч.1 ст.163, ч.2 ст.272, ч.1 ст.163 УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года, назначено наказание на основании ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.71 УК РФ в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15% в доход государства, со штрафом в размере 150.000 рублей

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.10.2025года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что судом первой инстанции допущено искажение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для оценки его исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, а именно, вопреки выводам суда, он полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, что отражено в материалах уголовного дела. Полагает, что судом неполно и односторонне оценены данные, характеризующие его личность. Не учтено, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, уплатил назначенный судом штраф в размере 150.000рублей, за время отбывания наказания не имеет взысканий, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен в ООО «................», где характеризуется исключительно с положительной стороны. Также отмечает, что суд необоснованно сослался на его не исправление, поскольку данный вывод ничем не подтвержден, напротив, администрация исправительного центра в характеристике указала на положительную динамику поведения, отсутствие нарушений и уважительное отношение к требованиям администрации. Убежден, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и его исправление подтверждается представленными характеризующими материалами. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно придал значение тяжести преступлений и их множественности, поскольку данные обстоятельства уже были учтены при вынесении приговора и не могут повторно служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, с связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.09.2023года Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 /7 эпизодов/, ч.1 ст.163 /7 эпизодов/ УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года, назначено наказание на основании ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.71 УК РФ в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15% в доход государства, со штрафом в размере 150.000 рублей.

Начало срока – 02.03.2024года, конец срока – 01.03.2027года.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Согласно представленных материалов, Д. за время пребывания в ИУФИЦ №4 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарности. На замечания реагирует своевременно, трудоустроен в должности разнорабочего, социальные связи с родственниками поддерживает, трудоустроен, осознает законные требования администрации, вину по приговору признал. Вместе с тем, администрация учреждения не считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Д. от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Д. от отбывания им наказания в виде принудительных работ, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характеристики осужденного по месту отбывания им наказания и по месту жительства, заключение исправительного учреждения в отношении осужденного о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Д. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время преждевременно и нецелесообразно.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Д. от отбывания наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.10.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко