РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., 

при секретаре Колодяжной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99\2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan sentra седан г\н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КIА OPТIMA г\н №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Поволжский Страховой Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». ООО "Поволжский страховой альянс" признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 421 225 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 300 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер УТС составляет 74 747 руб. 22 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудител порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 18000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверен на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с наличием полиса Дополнительного страхования гражданской ответственности. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца:

-утрату товарной стоимости в размере 49 347 руб. 22 коп.;

-расходы на оценку дополнительной утраты товарной стоимости 3 000 руб. 

взыскать с ФИО3 в пользу истца:

-недоплаченное страховое возмещение 46 625 руб.;

-разницу ущерба без учета износа деталей в размере 8 338 руб.;

-моральный вред в размере 10 000 руб.;

-невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 13 300 руб.;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца:

-расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.;

- почтовые расходы в размере 569 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности - полностью поддержала уточненные 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»- ФИО5 действующий на основании доверенности - признал исковые требования в части уплаты товарной стоимости в сумме 49347, 22 коп. и расходов на оценку дополнительной УТС в сумме 3000 рублей. В остальной части иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена менее лимита гражданской ответственности, в связи с чем не может быть возложена на ответчицу. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan sentra седан г\н №, за управлением водителя ФИО3, и автомобиля КIА OPТIMA г\н №, собственником которого является ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» 

ООО "Поволжский страховой альянс" признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 421 225 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13300 руб. 

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер УТС составляет 74 747 руб. 22 коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца а\м Nissan sentra седан ДД.ММ.ГГГГ № застрахована по риску « гражданская ответственность» на сумму 1500000 рублей. ( л.д. 121). Страховщиком является ООО Группа Ренессанс Страхования», правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование». Материалами дела, в том числе и заключением проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, выводы которой не поставлены под сомнение, доказано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 381800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выплачена в пределах лимита гражданской ответственности ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта взысканию с ответчиков не подлежит. Кроме того согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Возражения истца в той части, что стоимость работ по договору ОСАГО рассчитывалась в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта – в соответствии с иной методикой – отклоняется. Согласно п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, размер расходов на запасные части определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая утверждается Банком России. (л.д. 71) 

Также согласно досудебному исследованию ООО «Центр Судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости а\м КIА OPТIMA составляет 74747 руб. 22 коп. Представитель ответчика АО « Группа Ренессанс Страхование» данную величину не оспаривал. С учетом изложенного, исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости а\м КIА OPТIMA в сумме 49347 руб. 22 коп. – подлежать удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ответчика Шаповал (Акашевой ) О.М. разницы в сумме ущерба, исчисленную без учета износа деталей- удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В Данном случае по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 381800 рублей. С учетом износа в 387900 рублей, в то время как ООО «Поволжским Страховым Альянсом» возмещена стоимость восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Истцом в дело не представлены документы о ремонте, таким образом, не доказан факт понесенных истцом дополнительных или иных расходов на ремонт автомобиля КIА OPТIMA г\н №. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части разницы ущерба без учета износа деталей не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании с Шаповал (Акашевой ) О.М. морального вреда. Также с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оценку дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей. При рассмотрении требования о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание, то что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Шаповал (Акашевой ) О.М. указанной суммы – отказано, в связи с чем не подлежат взысканию и судебные издержки по определению размера данной стоимости. 

Также следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта определена по результатам судебной экспертизы, и при вынесении решения суд досудебным исследованием не руководствовался. 

Определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта- ущерб менее лимита гражданской ответственности. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по помощи представителя в разумных пределах, которыми суд считает сумму 10000 рублей.

При рассмотрении данного дела представитель истца ФИО4 действовала в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд полагает, то данное требование подлежит удовлетворению. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. 

На основании изложенного, с учетом ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в части удовлетворенных исковых требований в сумме 1680,41 руб.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости 49347 рублей 22 копейки, расходы на оценку дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, государственную пошлину в сумме 1680, 41 руб. В остальной части иска – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 г.