Дело № 1-161 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайпрокурора Кулагиной Н.А.

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Елизарова А.П.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов 22.09.2017 года в 

<

адрес> Кувандыкского района Оренбургской области, действуя совместно с неподлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости иным лицом, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертые деревянные ворота, проник в помещение базы коровника ФГУ СХП «Ильинское» по 

<

адрес>, где произвел демонтаж кормушек скота, после чего тайно похитил демонтированные с кормушек скота металлические листы в количестве 9 штук, общим весом 700 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, принадлежащие ФГУ СХП «Ильинское», после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФГУ СХП «Ильинское» материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Елизаров А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.Ю,В. в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении, обращенном в адрес суда, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ он характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение причиненного ущенрба. Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, ранее не судимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, размер похищенного, тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, поскольку ущерб потерпевшему возмещен и претензий к ФИО1 не имеется, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении неё положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 9 металлических листов, возвращенные в ходе следствия представителю потерпевшего А.Ю,В. , - считать переданными по принадлежности, при вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: Г.А. Селиванова