Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 июня 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

подсудимого ФИО10,

защитников – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Суковой Т.Ю., Пикулевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.08.2014 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; 03.05.2017 года освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 года о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 24 дней ограничением свободы, 17.07.2017 года постановлением Артинского районного суда Свердловской области в срок ограничения свободы зачтено время нахождения в исправительном учреждении с 19.04.2017 по 03.05.2017 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, 27.05.2018 года снят с учета по отбытию срока наказания;

- 08.06.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

10.11.2017 года в период с 13 до 14 часов в 

<

адрес>, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, обнаружив на журнальном столе в гостиной принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «Alcatel-5044D», стоимостью 3700 рублей, со встроенной сим-картой «Мотив», стоимостью 100 рублей, и принадлежащие Потерпевший №1 портмоне, стоимостью 300 рублей, в котором находились наличные деньги в сумме 1660 рублей, а так же не представляющие материальной ценности именная дебетовая банковская карта «Visa» № и бланк с ПИН-кодом, но обеспечивающие доступ к денежным средствам банковского счета №, открытого в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью кражи чужого имущества, тайно похитил данные мобильный телефон и портмоне с содержимым, с которыми, оставаясь незамеченным, беспрепятственно покинул квартиру, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 10.11.2017 года, в период с 14:00 до 14:30 часов, в 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО10, распоряжаясь похищенным, обнаружив среди содержимого портмоне именную банковскую карту «Visa» № и бланк с ПИН-кодом доступа к банковскому счету Потерпевший №1, продолжая умышленные действия, направленные на кражу чужого имущества, путем хищения находящихся на банковском счете принадлежащих последнему денежных средств, около 14:35 часов, прибыл к устройству самообслуживания (банкомату) АТМ-191294 ПАО «Сбербанк России», расположенному по 

<

адрес>, где, в период с 14:36 до 14:37 часов, при помощи имеющихся банковской карты и ПИН-кода, лично произведя необходимые манипуляции, двумя транзакциями обналичил и похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, которыми так же распорядился по своему усмотрению. В результате данного тайного хищения чужого имущества, ФИО10 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей, а Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 960 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ФИО5, который пояснил, что ему скучно и не с кем выпить, т.к. его дядя ФИО1 уснул пьяный. ФИО5 дал ему 500 рублей и попросил купить спиртного. Он сходил в магазин, где купил водки и вернулся к ФИО5 Во дворе дома никого не было. Он зашел в дом, т.к. двери не были закрыты и увидел, что оба ФИО9 - ФИО7 и ФИО8 спят. Он увидел и взял себе с журнального столика телефон и кошелек, после чего ушел из дома ФИО9, пока те спали. В кошельке была банковская карта, бумажка с ПИН-кодом от карты и наличные деньги в общей сумме 1660 рублей. Кошелек он выбросил в огород к Свидетель №7. СИМ-карту из телефона достал и выбросил. При помощи банкомата он за два приема обналичил деньги в сумме 21000 рублей, по 20000 и 1000 рублей. По дороге он увидел Свидетель №5, которую попросил свозить в его 

<

адрес> за покупками. Та согласилась. За поездку он отдал Свидетель №5 500 рублей и денежный долг. Вместе с собой в г. Красноуфимск он позвал Свидетель №4. Тот согласился. Вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 они приехали в 

<

адрес>, где купили тарелку «Триколор», кабель и переходники, заплатив за все около 10000 рублей. На рынке он приобрел две шапки по 350 рублей. Встретившись с сестрой Свидетель №3, дал той 3000 рублей. Затем купил себе небольшой телефон «Лексан» стоимостью 1290 рублей, а также пиво. После чего они все поехали обратно в 

<

адрес>. Выгрузив приобретенные товары, он сходил в магазин «Полянка», где заплатил денежный долг и купил две пачки сигарет. Вернувшись домой, стал настраивать телевизионную тарелку, но не смог этого сделать. Вечером он снова ходил к банкомату, пытался положить деньги на свой телефон, но денег не было. Позднее он ходил к ФИО9, где подбросил под диван банковскую карту. По приезду сотрудников полиции он сразу все рассказал и выдал им все вещи, приобретенные на деньги, похищенные у ФИО1, а также показал место, куда выбросил похищенный кошелек. Ущерб потерпевшим он возместил полностью, передав 24 000 руб., о чем составлена расписка. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в с Манчаж 

<

адрес>, работает машинистом бульдозера вахтовым методом в г. Екатеринбурге в ООО «Атомстройкомплекс». В первых числах ноября 2017 года он вернулся с вахты домой в с. Манчаж в отпуск. Отпускные отдал детям. Приезд с вахты отмечал с племянником Потерпевший №2, также к ним приходили друзья. Всего пили около 5 дней. Наличные деньги в сумме около 4000 рублей хранил в своем кошелке, там же находились бумажка с ПИН-кодом и банковская карточка, на которой было около 22 000 рублей. Они легли днем поспать. При этом кошелек в шкаф он не убирал. Проснувшись вечером, увидел, что ФИО5 ищет свой телефон. Сначала он не обратил внимания на наличие или отсутствие кошелька. Взяв свой телефон, увидел СМС-сообщения о том, что с его карты сняты наличные в сумме 20000 руб. и была попытка снять ещё 3000 руб. Было поздно, и он подумал, что потерял карту. На следующий день после поисков карты, он понял, что ее украли и кто-то снял с неё деньги. О случившемся он сообщил в полицию. Сотрудникам полиции он показал телефон с СМС-сообщениями. На следующий день к нему в дом приходил ФИО4, которому он сказал, что пропали деньги в сумме около 24 000 рублей. На что тот ответил, что возможно они сами потеряли карточку. После этого ФИО4 ушел. Примерно через 8 дней ФИО4 с отцом вновь пришли к нему домой и принесли деньги в сумме 24 000 рублей, просили забрать заявление из полиции. О получении денег он написал ФИО4 расписку. При этом ФИО10 рассказал ему, что заходил в дом, когда он и ФИО5 спали, будить их не стал, увидев на столе кошелек и телефон, взял их себе и ушел, на похищенные деньги купил ресивер, но не смог настроить тарелку. Через 3-4 дня после хищения ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он поискал карточку за диваном у себя дома. Отодвинув диван, он нашел зарплатную карту, с которой был похищены деньги. За это время к ним в дом приходил ФИО4 с женой. Он понял, что о том, где надо искать карту сотрудникам полиции сказал ФИО10. Причиненный ему ущерб считает значительным, т.к. проживает в бараке, его квартира состоит из одной комнаты и кухни, данную квартиру он купил в кредит в 2015 году, его заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, других доходов он не имеет, для того, чтобы покупать продукты он был вынужден снять деньги со сберегательной книжки, экономил. Материальных претензий к подсудимому не имеет, принял его извинения, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №2 на вопросы суда пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В начале ноября 2017 года его дядя Потерпевший №1 вернулся домой с вахты. С этого времени он и дядя стали употреблять спиртное в квартире последнего, где он все это время ночевал. Спиртное приобретали на наличные деньги, банковскую карту ФИО1 ему не передавал, сколько было денег на счете, не знает. В один из дней его дядя после распития спиртного уснул, он поставил свой телефон «Алкатель» на зарядку и тоже лег спать. Проснувшись вечером, обнаружил, что телефона нет, также отсутствовал кошелек у ФИО1 данном факте он и ФИО1 сообщили в полицию. На следующий день к ним в дом приходил ФИО10, который спрашивал у них, зачем они написали заявление. Со слов ФИО10, он сам попросил его, т.е. ФИО10, помочь снять деньги с карты, т.к. был пьяный, называл сумму и ПИН-код, говорил, что, сняв деньги, они купили спиртное, которое вместе распивали, предлагал поискать карту в доме. Он не поверил ФИО10, т.к. этого не могло быть. Он и ФИО9 на всякий случай поискали карту в доме, но ничего не нашли. Позднее они нашли банковскую карту ФИО1 за диваном по информации сотрудников полиции. Телефон «Алкатель» был возвращен ему следователем. Ему известно, что данный телефон был найден на печке в доме ФИО10. Сам ФИО10 заходил к ним, просил забрать заявление из полиции, говорил, что это он снял деньги со счета. В настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2 показания данные ею на предварительном следствии подтвердила и пояснила, что работает продавцом в магазине «Полянка». ФИО4 знаком ей как постоянный покупатель, в один из дней осенью 2017 года ФИО4 заходил в магазин в ее смену, купил продукты и погасил долг. 

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что ФИО4 приходится ей братом, проживает в г. Красноуфимске, т.к. является учащейся аграрного колледжа. Деньги на оплату жилья ей дает мама. Осенью 2017 года деньги, которые ей дали, были украдены. О данном факте она сообщила матери и своему брату ФИО4, который сказал ей, что находится в г. Красноуфимске около магазина «Радиотовары». Она подошла в данный магазин, там ФИО4 приобретал приемник (ресивер) и спутниковую антенну «Триколор ТВ». За покупку он рассчитался сам наличными деньгами, заплатив около 9 000 рублей. Также на рынке ФИО10 приобрел 2 шапки и маленький телефон, дал ей денег, чтобы заплатить за общежитие. ФИО4 был с ФИО2 Она спрашивала у брата, откуда у него деньги. Тот пояснил, что ему дали зарплату. После покупок у ФИО4 оставалось около 5000 руб. Все купленное брат увез домой в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что проживает в 

<

адрес> Осенью 2017 года к нему пришли сотрудники полиции, с которыми был местный житель ФИО10, попросили посмотреть огород. Он провел всех в свой огород, где сотрудники полиции нашли и изъяли две части кошелка. Он понял, что их выбросил в его огород ФИО10, т.к. последний показывал сотрудникам полиции место, где надо искать. Сотрудниками полиции был составлен документ, который он подписал. 

Свидетель Свидетель №6 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, на вопросы суда пояснила, что сожительствует с ФИО4 с октября 2017 года. Она воспитывает двух детей, ФИО10 помогает ей в воспитании и содержании ее детей. Они проживали совместно, когда ФИО10 принес домой телевизионную антенну – тарелку «Триколор» и ресивер. Она спросила у ФИО4, где он взял их, тот не ответил. Тарелку «Триколор» ФИО10 повесил на стену, не смог подключить и настроить. На тот момент ФИО4 подрабатывал, давал ей денежные средства. После приезда сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 украл деньги у ФИО1 Сотрудниками полиции из ее дома были изъяты телевизионная тарелка, ресивер, кабеля, и телефоны. Были ли у ФИО10 новые вещи, она не обратила внимания. Позднее она и ФИО10 заходили в дом к ФИО1 один раз. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, суду пояснила, что проживает в с. Манчаж, общается с Потерпевший №1 Примерно 10.11.2017 года ей позвонил ФИО9, и сказал, что у него украли кошелек с деньгами в сумме 20000 рублей, а у ФИО5 телефон. Через некоторое время в кабинете участковых ей показывали видео с камеры, установленной на банкомате. На записи видно как ФИО4 снимает деньги в банкомате. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в присутствии своего законного представителя ФИО3 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, знает ФИО4 Осенью 2017 года он встретил ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 позвал его в 

<

адрес> за телевизионной тарелкой. Он согласился, после чего на автомашине «такси» с Свидетель №5 они поехали в 

<

адрес>, где ФИО10 купил ресивер и тарелку «Триколор», расплатившись наличными деньгами. Возле рынка ФИО4 встретился со своей сестрой Свидетель №3. Затем ФИО10 купил шапку, мобильный телефон и пиво. С покупками они вернулись в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-207) следует, что она занимается частным извозом на личном автомобиле «Шевроле-Ланос», лично знакома с местными жителями, в том числе ФИО10. 10.11.2017 года днем, в районе 14-15 часов, она находилась на личном автомобиле в 

<

адрес> на автостоянке у многоэтажного здания, где расположен ФАП-поликлиника по 

<

адрес>. В это время к ней подошел ФИО4, одетый в ярко-оранжевую спортивную куртку, был немного в алкогольном опьянении. ФИО10 попросил свозить того в 

<

адрес> в магазин, где намеревался купить спутниковую ТВ-антенну и приставку «Триколор». Откуда у ФИО10 деньги, она не интересовалась. В это же время к ним подошел еще один молодой парень -знакомый ФИО10, которого тот позвал в 

<

адрес> с собой за компанию. Таким образом, в 

<

адрес> они поехали втроем. Там ее пассажиры сходили в магазин у центрального рынка, где ФИО10 купил спутниковую ТВ-антенну- «тарелку» и приставку «Триколор», но как и чем расплачивался, она не видела. Затем ФИО10 и знакомый последнего отлучались на рынок, где отоваривались, но что купили, не знает, пил ли ФИО10 пиво на обратном пути, не помнит. Пока были в 

<

адрес>, к ФИО10 подходила девушка- сестра последнего. Давал ли ФИО10 последней деньги, она не видела. Из 

<

адрес> она привезла ФИО10 и того парня в 

<

адрес>, высадила на 

<

адрес>, после чего те с покупками ушли. За поездку ФИО10 расплатился с ней наличными деньгами в сумме 1500 рублей, а так же отдал имевшийся денежный долг в сумме 450 рублей, но какими купюрами, не помнит. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого допрошенными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. 

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании: 

Так, согласно сообщения Потерпевший №2 от 11.11.2017 года (т.1 л.д.9), в 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило мобильный телефон и деньги.

Из заявления Потерпевший №2 (т.1 л.д. 12) следует, что 10.11.2017 года неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Алкатель». 

Из заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15) следует, что 10.11.2017 года в период с 10 до 16 часов, неизвестное лицо похитило из его квартиры в 

<

адрес>4, принадлежащие ему кошелек с наличными деньгами и банковской картой, при помощи которой похитило с банковского счета 21000 рублей.

Согласно протокола явки с повинной, написанной ФИО10 (т.1 л.д.19), 10.11.2017 в 

<

адрес>, находясь в квартире у ФИО9, он тайно похитил со стола мобильный телефон и кошелек, в котором были наличные деньги, банковская карта с ПИН-кодом, при помощи которых снял с банковского счета 21000 рублей, потратив на личные нужды.

Согласно протокола от 11.11.2017 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.21-40), осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>4, при этом установлено, что запорные устройства входных дверей повреждений не имеют, в гостиной расположены журнальный стол и мягкая мебель: два дивана и кресло. В ходе осмотра участвующим Потерпевший №1 предъявлен мобильный телефон «Нокия», имеющий СМС-сообщения «Мобильного банка» о движении денежных средств по счету карты «Visa4730», в том числе: «ДД.ММ.ГГГГ 12:37 зачисление зарплаты 13096,14р. Баланс: 21318,68р»; «ДД.ММ.ГГГГ 12:3ДД.ММ.ГГГГ0р. АТМ 191294 Баланс: 1218,68р»; «ДД.ММ.ГГГГ 12:3ДД.ММ.ГГГГр. АТМ 191294 Баланс: 218,68р»; «ДД.ММ.ГГГГ 20:20 отказ выдача 3000р. АТМ 191294», а участвующим Потерпевший №2 предъявлены упаковка и документы на мобильный телефон «Alcatel-5044D», серийные номера: №, №. Кроме того, осмотрен банкомат АТМ 191294 ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес>, в здании по 

<

адрес>, где имеется крыльцо с видеокамерой. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-54), осмотрен огород дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №7, при этом в снежном сугробе обнаружены и изъяты два фрагмента похищенного у Потерпевший №1 портмоне из кожезаменителя черного цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56), в доме у ФИО10 по адресу 

<

адрес>, изъят принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «ALCATEL 5044D», ИМЕЙ: №, №, в сборе с аккумуляторной батареей, без Сим-карт, а также приобретенные на похищенные у Потерпевший №1 деньги: телевизионная спутниковая антенна «Триколор ТВ», модель «СТВ-0,55-1.1-0,5 АУМ» в сборе; телевизионный кабель, длиной 12 м; фабричная картонная коробка «TRICOLOR TV» «Цифровой спутниковый приемник «GS B523M» «Триколор ТВ», сбоку имеющая наклейку-маркировку «ДД.ММ.ГГГГ ID 35040903108325», внутри которой находятся: телевизионный цифровой спутниковый приемник-рессивер в пластиковом корпусе черного цвета, имеющий маркировочные обозначения «GS B523M» «ДД.ММ.ГГГГ ID 35040903108325», кнопочный пульт дистанционного управления к приемнику в пластиковом корпусе черного цвета, адаптер электропитания в черной изоляции, комплект пользовательской документации на данное цифровое телеоборудование (руководство пользователя- 2 брошюры, тех.паспорт на ТВ-антенну, две карты оплаты ТВ-пакетов «Триколор»: «Единый мульти лайт» и «Триколор FULL HD», гарантийный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в магазине «Радиотовары» ИП ФИО6, 

<

адрес>, изделия «Триколор», модель «GS B523M», «ID 35040903108325», кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 15:19 о покупке ТМЦ и оплате наличными сумму 8873.00 рублей, из расчета: 6995.00, 12.00, 16.50, 198.00, 15.00, 15.00, 1500.00, 150.00, кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 15:40 о покупке ТМЦ и оплате наличными сумму 75.00 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-81), в доме у ФИО10 по адресу 

<

адрес>, изъят приобретенный на похищенные у Потерпевший №1 деньги мобильный телефон «LEXAND LPH1 MINI», №, №, в сборе с аккумуляторной батареей, без Сим-карт и документы на телефон.

Согласно справке ООО «Евросеть Ритейл» (т.1 л.д.82), розничная стоимость мобильного телефона «LEXAND LPH1 MINI» составляет 1190 руб. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-88), следует, что при повторном осмотре квартиры потерпевшего Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>4, под диваном в гостиной обнаружена и изъята пластиковая банковская карта 4276 1600 2097 4730 VISA Сбербанк, действительная до 08/20, выданная на имя NIKOLAY CHERNOV, отделением Сбербанка 7003/0504 Z 16543600. 

Согласно справке о доходах физического лица (т.1 л.д.100), среднемесячная заработная плата у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 22 т.р. 

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108), следует, что он получил от ФИО10 денежные средства в сумме 24000 рублей в счет возмещения материального вреда. 

Согласно копии сберкнижки на имя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 226-227), последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичил со вклада до востребования денежные средства в сумме 23000 рублей, остаток составил 643,53 рубля. 

Согласно протокола (т.1 л.д. 113-114) осмотрена принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 именная банковская карта 4276 1600 2097 4730 VISA Сбербанк, которая признана вещественным доказательствам, после чего возвращена последнему (т.1 л.д. 115, 116).

Согласно справке структурного подразделения ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету банковской карте № и банковскому счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-122), зафиксировано списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 191294 в 

<

адрес> в 14:36 в сумме 20000 рублей и в 14:37 – в сумме 1000 рублей, итого на сумму 21000 рублей, остаточный баланс на ДД.ММ.ГГГГ- 218,68 рублей. 

Из протокол осмотра (т.1 л.д. 161-164) следует, что осмотрены изъятые у ФИО10, приобретенный на похищенные у Потерпевший №1 деньги, мобильный телефон «LEXAND LPH1 MINI», №, №, в сборе с аккумуляторной батареей, без Сим-карт и документы на телефон, а также два фрагмента похищенного у Потерпевший №1 портмоне из кожезаменителя черного цвета со следами разрывов, изъятые при участии ФИО10 в огороде дома у Свидетель №7 (т.1 л.д.159). Данные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного (т.1 л.д. 160,165).

Согласно протокола осмотра представленной структурным подразделением ПАО «Сбербанк России» видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на торцевом крыльце здания по 

<

адрес>, в котором расположен банкомат АТМ 191294 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-130), установлено, что объектив видеокамеры охватывает участок улицы у торцевого крыльца здания, в котором с правого фасада здания расположен банкомат АТМ- 191294. В 14:35 часов, (светлое время суток), мимо торцевого крыльца здания слева направо проходит мужчина, одетый в черную вязаную шапку, оранжевую куртку, голубые брюки, серые кроссовки, сворачивает за угол здания, где теряется из виду видеокамеры. В 14:38 часов данный мужчина возвращается в обратном направлении (справа налево), и теряется из виду видеокамеры. В 22:18 часов, (темное время суток), мимо торцевого крыльца здания слева направо шаткой походкой проходит мужчина, одетый в светлую куртку, светлые брюки, темную обувь, без головного убора, сворачивает за угол здания, где теряется из виду видеокамеры. В 22:21 часов, данный мужчина возвращается в обратном направлении (справа налево), попутно выбрасывает предмет, похожий на бумажный фрагмент, и теряется из виду видеокамеры. Видеозапись с камеры наружного наблюдения находится на ДВД-диске, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т.1 л.д. 131).

Согласно протокола (т.1 л.д.190-191) осмотрен изъятый у ФИО10 принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «ALCATEL 5044D», ИМЕЙ: №, №, в сборе с аккумуляторной батареей, без Сим-карт, данный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО5 (т.1, л.д. 192,193).

Согласно протокола (т.1 л.д. 166-177) осмотрены изъятые у ФИО10, приобретенные на похищенные у Потерпевший №1 деньги: телевизионная спутниковая антенна «Триколор ТВ», модель «СТВ-0,55-1.1-0,5 АУМ» в сборе; телевизионный кабель, длиной 12 м; фабричная картонная коробка «TRICOLOR TV» «Цифровой спутниковый приемник «GS B523M» «Триколор ТВ», сбоку имеющая наклейку-маркировку «ДД.ММ.ГГГГ ID 35040903108325», внутри которой находятся: телевизионный цифровой спутниковый приемник-рессивер в пластиковом корпусе черного цвета, имеющий маркировочные обозначения «GS B523M» «ДД.ММ.ГГГГ №», кнопочный пульт дистанционного управления к приемнику в пластиковом корпусе черного цвета, адаптер электропитания в черной изоляции, комплект пользовательской документации на данное цифровое телеоборудование (руководство пользователя- 2 брошюры, тех.паспорт на ТВ-антенну, две карты оплаты ТВ-пакетов «Триколор»: «Единый мульти лайт» и «Триколор FULL HD», гарантийный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в магазине «Радиотовары» ИП ФИО6, 

<

адрес>, изделия «Триколор», модель «GS B523M», «№», кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 15:19 о покупке ТМЦ и оплате наличными сумму 8873.00 рублей, из расчета: 6995.00, 12.00, 16.50, 198.00, 15.00, 15.00, 1500.00, 150.00, кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 15:40 о покупке ТМЦ и оплате наличными сумму 75.00 рублей. Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.1, л.д. 178-179).

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств –телевизионной спутниковой антенны «Триколор ТВ», кабеля, телевизионного цифрового спутникового приемника-рессивера, карт оплаты ТВ-пакетов, ФИО10 пояснил, что данные предметы были приобретены им на денежные средства, снятые с банковской карты Потерпевший №1 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд считает, что вина подсудимого доказана его собственными признательными показаниями, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, судом не установлено.

В основу приговора суд также кладёт последовательные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими в судебном заседании, а также показания данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5 При этом, суд находит, что данные показания свидетелей являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований и мотивов оговора подсудимого кем-либо из свидетелей судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний судом не установлено.

Исследованные судом письменные доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с причинением значительного ущерба гражданину), нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Значительность ущерба подтверждена сведениями об имущественном положении потерпевшего, размере похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, с учетом размера заработной платы, наличия иждивенцев, проживания в сельской местности. 

Способность ФИО10 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена протоколом освидетельствования, подготовленным врачом- психиатром ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» ФИО11 (т.2 л.д. 14-17).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО10 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО10 из корыстных побуждений. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО10 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 78) и со стороны сельской администрации (т.2 л.д. 79), наличие фактов привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д. 87), его семейное и имущественное положение. 

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.108), принесение извинений потерпевшим, наличие на его иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родителей, сожительницы и ее детей, оказание помощи родителям в ведении домашнего хозяйства, принятые им меры по трудоустройству.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 15.08.2014 года.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (на фоне распития спиртных напитков), влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, подтвердившего в судебном заседании связь между фактом им употребления спиртных напитков и совершенным преступлением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО10, будучи судимым за совершение умышленного преступления против чужой собственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, находился в розыске, скрываясь от правосудия, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На момент рассмотрения данного дела ФИО10 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2018 года за совершение 17.03.2018 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор не вступил в законную силу.

Согласно 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО10 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2018 года.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО10 преступления при рецидиве, и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО10 по постановлению Артинского районного суда от 30.05.2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и исчислением срока наказания с учетом даты задержания – 01.06.2018 года. 

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 1897 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, и в виде 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, возвращены потерпевшим на стадии предварительного расследования. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает подлежащими уничтожению. 

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты>, находящийся при материалах уголовного дела, суд считает подлежащим хранению при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, суд считает подлежащими передаче подсудимому в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

Гражданский иск отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2018 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.06.2018 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.06.2018 года по 21.06.2018 года.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 руб. 50 коп. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты>, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, передать подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.