Дело № 1-464/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Ангарск 18 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием помощника прокурора г.Ангарска Самойловой К.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Колотыгина С.Е., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 15.05.2017 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, официальной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08.11.2013 г. около 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире расположенной по адресу: ... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, 08.11.2013 г. около 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, понимая и осознавая, что его действия являются явными для С. подошел и открыто умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил с полки в комнате телевизор марки «Мистери» стоимостью 5500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «БВК», материальной ценности не представляющая, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая по делу С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, предоставила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Потерпевшей указано, что она примирилась с обвиняемым, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшей С. он примирился, причиненный вред загладил путем возврата похищенного имущества. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Прокурор Самойлова К.Ю. согласилась с заявленным С. ходатайством и не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела, имеются. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.192). Привлекался к административной ответственности (л.д. 171-173).

С. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью. 

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению. 

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии гарантийного талона и кассового чека на телевизор «Мистери», приобщенные к материалам уголовного дела, подлежит хранению при деле. Сотовый телефон Самсунг и телевизор «Мистери», находящиеся на хранении у потерпевшей С., подлежат оставлению у неё как у собственницы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства – копии гарантийного талона и кассового чека на телевизор Мистери - хранить при деле, сотовый телефон Самсунг и телевизор Мистери находящиеся на хранении у потерпевшей С. оставить у неё.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области. 

Судья И.Г. Гордеева

Копия верна: И.Г. Гордеева 

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-464/2017 Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на «18» мая 2017 г.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2017 г.

Судья: И.Г.Гордеева