ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Белевского района Попова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № 958 от 10 мая 2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

27 ноября 2013 года Белевским районным судом Тульской области с учетом постановления Тульского областного суда от 29 января 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 10 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 05 марта 2018 года ФИО3, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что совершает умышленное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, сломал запирающее устройство на входной двери и незаконно проник внутрь дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей и колосник, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления попытался скрыться. Однако, преступные действия ФИО3 были обнаружены ФИО1, который увидев, что ФИО3 с похищенным имуществом пытается скрыться с места происшествия, предпринял попытку пресечь хищение имущества, а именно подошел к ФИО3, который находился у калитки дома, через которую осуществляется проход на территорию указанного домовладения ФИО2, и попросил вернуть обратно в дом похищенное имущество.

Поняв, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, у ФИО3 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2 - алюминиевого бидона и колосника, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, сказав, чтобы он уходил.

Когда ФИО1 отошел от ФИО3 к своему автомобилю, находящемуся на расстоянии 7 метров от дома 

<

адрес>, ФИО3 подошел к ФИО1 и умышленно нанес ладонью левой руки один удар в область правого уха, от чего ФИО1 испытал физическую боль, то есть применил к последнему насилие, не опасное для его здоровья.

После этого ФИО3 с похищенным из дома имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей, а ФИО1 физический вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пеганов С.Е.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении и потерпевшая ФИО2 в силу телефонограммы не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов А.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112-113); 

<

данные изъяты>» 18 января 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 122), возместил ФИО2 1300 рублей в счет причиненного имущественного ущерба (л.д. 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей ФИО2 по наказанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 68 УК РФ и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы. С учетом материального и имущественного положения подсудимого и обстоятельств дела полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому ФИО3 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд также не находит оснований и для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ положения об изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 15 мая 2018 года.

Вещественное доказательство: алюминиевый бидон емкостью 40 литров, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу - возвратить осужденному ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин