Дело № 2-127/2020

74RS0029-01-2019-003199-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 15 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2018 года в размере 35279,99 рублей, в том числе: 29990,11 рублей – просроченная задолженность, 3261,70 рублей – просроченные проценты, 189,40 рублей – непогашенная пеня и 1928,78 рублей – плата за страхование. Кроме того, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2018 года в размере 1088121.83 рублей, в том числе: 963854.24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 82633,54 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34444,75 рублей – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке и 7186,30 рублей – просроченные проценты, кроме того просило обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя: №, ПТС: №, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля 600314 рублей. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 19640,61 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами были заключены названные договоры, ответчику выданы кредиты, однако заемщиком условия договоров исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в обеспечение обязательств по второму договору был предоставлен названный автомобиль.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Доказательств уважительности причин неявки вышеназванные лица не представили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 965086,53 рублей на срок до 02 мая 2025 года под 14,30% годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался не позднее 17 числа каждого месяца погашать задолженность аннуитетными платежами по 18247 рублей. Согласно пункту 10 индивидуальных условий заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту или иных денежных обязательств по договору. Согласно заявлению на кредитование, кредит направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в автосалоне «Созвездие».

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1088121,83 рублей, в том числе: 963854,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 82633,54 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34444,75 рублей – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке и 7186,30 рублей – просроченные проценты.

03 мая 2018 года между ООО «Созвездие» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN: №, белого цвета, согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 1047900 рублей, из которых 318000 рублей составляет предоплата, которая в тот же день внесена продавцу.

Банком направлялось требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами, расчетами, заявлениями на предоставление кредита, индивидуальными условиями кредитного договора, договорами, квитанциями, паспортом транспортного средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком предложение, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредита.

Порядок погашения кредита и начисленных процентов определен Индивидуальными условиями договоров потребительского кредита, согласно которым заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик была ознакомлена в день заключения договоров, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договорам кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив суммы кредитов, надлежащим образом свои обязательства по договорам кредитования не исполнял, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2018 года в следующем размере: 29990,11 рублей – просроченная задолженность, 3261,70 рублей – просроченные проценты, 189,40 рублей – непогашенная пеня, а также задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2018 года в следующем размере:: 963854.24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 82633,54 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34444,75 рублей – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке и 7186,30 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, в вышеназванной части признается правильным, иного контррасчета ответчиком не представлено. Пеня и штрафные проценты, являющиеся неустойкой, начислены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за страхование 1928,78 рублей по кредитному договору № от 23 мая 2018 года суд не усматривает, поскольку ни в заявлении о предоставлении кредита ответчик не давала согласия на страхования, ни индивидуальные условия кредитного договора не содержат условий о страховании, а кроме того и в направленном ответчику истцом требовании последний также не требовал уплатить за страхование 1928,78 рублей. На основании этого суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами соответствующих правоотношений и наличия у ответчика обязанности внести плату за страхование в размере 1928,78 рублей. Приложенные к иску страховой сертификат АО «СК «Метлайф» и страховой полис СОАО «ВСК» не относятся к кредитному договору № от 23 мая 2018 года.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности у ответчика требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик выражала намерение погасить кредит, в связи с чем судом были запрошены сведения об остатке задолженности на день судебного заседания, размер задолженности не изменился, платежи после обращения банка в суд с настоящим иском не вносились.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в связи с тем, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. На основании же пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании названной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 20830,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные акционерным обществом «ЮниКредит Банк» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2018 года в размере 33351 рубль 21 копейку, в том числе: 29990 рублей 11 копеек – просроченная задолженность, 3261 рубль 70 копеек – просроченные проценты и 189 рублей 40 копеек – непогашенная пеня, а также задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2018 года в размере 1088121 рублей 83 копейки, в том числе: 963854 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 82633 рубля 54 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34444 рубля 75 копеек – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке и 7186 рублей 30 копеек – просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя: №, ПТС: №. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины 20830 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.