Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425225 рублей 87 копеек, затрат на дефектовку в размере 2000 рублей, затрат на транспортировку аварийного автомобиля в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размера 9000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без износа 891865 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 628130, стоимость годных остатков – 203014,13 рублей. Также истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 14000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие у него полиса ОСАГО, размер ущерба не оспаривал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 6,7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 02 июля 2018 года, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6,7, 108, 109). 

Кроме того, ФИО2 постановлением от 02 июля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 110). 

Поскольку ФИО2 нарушил Правил дорожного движения РФ, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подтверждается, что на 02 июля 2018 года ФИО2 являлся владельцем автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ФИО1 являлся владельцем автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л.д. 6, 7, 102, 103).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 674531 рубль 99 копеек, без учета износа – 891865 рублей (л.д. 8-39). 

Заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174» подтверждается стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства в размере 203014 рублей 13 копеек и рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в размере 628130 рублей соответственно (л.д. 40-79).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, возник вследствие действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, управлял непосредственно собственник ФИО2, его вина установлена, обязательное страхование гражданской ответственности владельцем данного транспортного средства не осуществлено, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Оснований сомневаться в достоверности заключений специалистов у суда не имеется, так как они подготовлены компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Данные заключения ответчиком не оспорены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. 

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 425115 рублей 87 копеек (628130 (рыночная стоимость транспортного средства) – 203014 рублей 13 копеек (стоимость годных остатков). 

Согласно представленным квитанциям ФИО1, понес расходы в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 14000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля - 2000 рублей (л.д. 88-91). 

Учитывая, что указанные расходы ФИО1 относятся к прямым убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования о возмещении указанных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7451 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию, в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в полном объеме. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 441115 рублей 87 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 160 рублей. 

Кроме того, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей (л.д. 88), расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля ответчику в сумме 394 рубля, так как истец не мог воспользоваться менее затратным способом извещения ответчика в связи с отдаленностью проживания и отсутствием времени для направления другими видами почтовых отправлений с подтверждением доставки адресату (л.д. 82-84), которые признаются судом необходимыми для разрешения иска и подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ. 

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 85, 86), так как данный размер соответствует требованиям разумности, с учетом проведения одного судебного заседания, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 425115 рублей 87 копеек, убытки в размере 16000 рублей, всего 441115 рублей 87 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7451 рубль, на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, всего 21845 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 160 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>