Председательствующий: Янукович О.Г. 22-2052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Тюкалинского межрайонного прокурора Амельченко А.С., апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 

<

...> Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

<

...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

<

...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Лашко Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по двум преступлениям за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в счет возмещения морального вреда Потерпевший №2 приобрел сотовый телефон и принес извинения, потерпевшему Потерпевший №1 помогал по хозяйству и принес извинения, потерпевшие его простили, просили не назначать строгое наказание. 

Обращает внимание, что перед допросом потерпевших им были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 307-308 УК РФ, после того, как они выразили отказ от дачи показаний, судом не были выяснены причины этого отказа, степень родства между потерпевшими и ФИО1.

По мнению автора жалобы, при удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, было нарушено право осужденного и его защитника при разрешении данного вопроса, суд не ставил на обсуждение ходатайство об оглашении показаний, после оглашения не предоставил возможность задать вопросы.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении Тюкалинский межрайонный прокурор Амельченко А.С. не соглашается с постановленным приговором суда.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 3 ст. 292 УПК РФ, согласно которым первым во всех случаях выступает государственный обвинитель, а последним подсудимый и его защитник.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, после потерпевших выступал ФИО1, а затем государственный обвинитель, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Заявляет, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на порядок расчета при зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Полагает, что резолютивную часть приговора необходимо уточнить.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В дополнительном апелляционном представлении Тюкалинский межрайонный прокурор Амельченко А.С. указывает, что суд, перечисляя ряд смягчающих наказание обстоятельств, не указал, к каким именно деяниям данные обстоятельства учитываются, поскольку покупка сотового телефона не может являться смягчающим наказание обстоятельством для второго потерпевшего.

Считает, что судом в описательно-мотивировочной части не конкретизированы выводы о наличии рецидива к каждому из совершенных преступлений. 

Ссылаясь на объяснение осужденного об обстоятельствах совершенных деяний, полученное до возбуждения уголовного дела, указывает, что данному документу какая-либо оценка дана не была, также в ходе расследования им была занята позиция, изобличающая себя в содеянном, т.е. последовательное активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор изменить, указать о признании смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевших относительно четырех деяний, кроме первого от 

<

...>, иные действия, направленные на заглаживание вреда по отношению к деяниям в отношении потерпевшей Потерпевший №2, иные перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства относительно всех пяти деяний.

Указать о наличии рецидива по отношению к каждому из пяти деяний.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить меру наказания как за каждое преступление, так и по совокупности. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мендубаевым Д.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представлений, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции действия осужденного ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как два самостоятельных преступления, образующих совокупность преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный находясь по указанному в приговоре адресу, удерживая в руке металлическую кочергу, высказал в адрес потерпевших, которые находились в одной комнате, угрозу убийством, нанес потерпевшим телесные повреждения и после чего продолжая свой единый преступный умысел, вышел из домовладения, взял штыковую лопату и высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, подставив к шее последнего штыковую лопату.

Указанные обстоятельства подтвердили, как сам осужденный, так и потерпевшие, а также свидетель Свидетель №1

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что 

<

...> в период времени около 21:30 – 21:35 часов, находясь в одной из комнат домовладения по адресу: Омская область 

<

...> д. Красный Шар 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удерживая в руке металлическую кочергу, с целью напугать последних и вызвать у них чувство страха, без цели убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, высказал в их адрес словесную угрозу убийством, которую они восприняли реально, после чего нанес два удара указанной кочергой по левому предплечью и голове Потерпевший №1, не менее трех ударов указанной кочергой по голове и другим частям тела Потерпевший №2 Продолжая свой преступный умысел вышел из домовладения, где взяв штыковую лопату, зашел обратно в зал домовладения, с целью напугать Потерпевший №1, умышленно высказал сидевшему в кресле Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, подставив к шее последнего штыковую лопату, которую последний воспринял реально. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что, одновременно высказывая угрозу убийством в отношении двух лиц, осужденный действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, действия осужденного не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления, и его действия подлежат квалификации по одной статье по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, так как указанные действия вменялись ему в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления. 

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (2 преступления) как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного по данным преступлениям в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд при описании преступного деяния не указал, что металлическая кочерга применялась в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений, в том числе и с учетом отсутствия данного указания в обвинительном акте, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, так как фактически данные действия вменялись ему в вину и верно были квалифицированы как органом дознания, так и судом первой инстанции. 

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, осужденным совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно было указано, что данное преступление совершено также в отношении потерпевшей Потерпевший №2, что влечет за собой внесение изменений в приговор. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ № 

<

...> от 

<

...> «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, не указал данное обстоятельство при описании преступных деяний, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевших в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Заявленный в ходе судебного следствия отказ указанных потерпевших от дачи показаний, не препятствует оглашению их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, каких-либо препятствий для оглашения показаний указанных лиц, не имелось. Каких-либо возражений против оглашения данных показаний стороной защиты не заявлялось. Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту, обусловленные утверждениями о том, что стороне защиты, не было предоставлено право задавать потерпевшим вопросы представляются необоснованными, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания после оглашения показаний, потерпевшие подтвердили свои показания, каких-либо ходатайств о предоставлении возможности стороне защиты задать потерпевшим вопросы не заявлялись, сведений о том, что сторона защита была ограничена в праве задавать вопросы потерпевшим в материалах дела не имеется, в прениях сторон адвокат также не ссылалась на указанные обстоятельства. В апелляционной жалобе адвокатом также не указано какие именно обстоятельства сторона защиты хотела бы выяснить у потерпевших. Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевшие самостоятельно и добровольно заявили об отказе от дачи показаний, в связи с чем их показания на досудебной стадии производства по делу были оглашены, при этом разъяснение председательствующим судьей положений ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, нельзя признать принуждением потерпевших к отказу от дачи показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в связи с нарушением требований УПК РФ на стадии прений сторон не имеется. Действительно, согласно протоколу судебного заседания, в прениях не была соблюдена очередность выступления сторон, однако считать, что при этом было существенным образом нарушено право подсудимого на защиту оснований не имеется, поскольку подсудимый и защитник в полном объеме реализовали свое право на участие в судебных прениях, правом выступить в репликах подсудимый и защитник не воспользовались, подсудимому было предоставлено право выступить с последним словом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений положений ч. 3 ст. 292 УПК РФ, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат Бубыкина Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, а именно: аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 (приобрел сотовый телефон после указанных событий), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно установил, что поводом для совершения всех преступлений явилось аморальное поведение потерпевших, а именно: склонение Потерпевший №1 к употреблению спиртных напитков Потерпевший №2 (преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), измена Потерпевший №2 с Потерпевший №1, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 (приобрел сотовый телефон после указанных событий), вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство, смягчающее наказание очевидно относится к преступления совершенным в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не указание в приговоре конкретно к каким преступлениям относится данное обстоятельство, смягчающее наказание, в данном конкретном случае не является существенным нарушением влекущим изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденного о совершенных им преступлениях.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение телесных повреждений потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились 

<

...> и 

<

...>, после чего ФИО1 будучи уже заподозренным в совершении указанных преступлений дал соответствующие объяснения от 

<

...>, 

<

...>.

Таким образом, оснований для учета данных объяснений осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явок с повинной, не усматривается, поскольку на момент заявлений осужденного о совершенных преступлениях орган предварительного расследования располагал сведениями о его возможной причастности к совершению преступлений, а признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытия и расследованию преступлений, не имеется, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении осужденным органам дознания информации, имеющей значение для раскрытию и расследования преступлений, которая отсутствовала у органов дознания, вся необходимая информация о совершенных преступлениях была предоставлена органам дознания потерпевшими, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции объяснениями последних. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки действиям осужденного по оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №1 в уходе за домом (оказание помощи в заготовке дров) после совершенных преступлений. Учитывая позицию потерпевшего, который не имел каких-либо претензий к осужденному, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные действия осужденного как обстоятельства, смягчающие наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1). При этом, учитывая назначение судом за данные преступления, с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, минимального наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, отягчающим наказание обстоятельством к каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, с приведением мотивов принятого решения. Кроме этого, за каждое из совершенных преступлений обоснованно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие просили строго не наказывать осужденного, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на порядок расчета при зачете времени содержания осужденного под стражей.

При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего и его состояния здоровья, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать при описании преступного деяния по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ о применении металлической кочерги в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

Указать при описании преступных деяний по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 в уходе за домом. 

Квалифицировать действия ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья