УИД 37RS0020-01-2025-001060-25

Дело № 2 – 843/2025 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 12 декабря 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску плетневой Т.Н. к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском к ФИО4, указав в его обоснование, что истцу ФИО6 принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является ФИО4. Ответчик не заинтересована в использовании квартиры, бремя ее содержания и оплаты не несет, в спорной квартире не проживает. С учетом технических характеристик квартиры выделить ответчику 1/16 долю не представляется возможным. С учетом общей площади квартиры 38,2 кв.м на 1/16 долю приходится 2,4 кв.м, что значительно меньше минимально необходимого для проживания. Предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в квартире для проживания также не представляется возможным. Во внесудебном порядке решить с ответчиком вопрос выкупа принадлежащей ей доли в жилом помещении не удалось, так как ответчик на контакт не идет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просит суд признать 1/16 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером № незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; возложить на истца ФИО6 обязанность по выплате денежной компенсации в пользу ответчика ФИО4 в размере 62503,75 рублей за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом ФИО6 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что площадь спорного жилого помещения и его техническое состояние не позволяют выделить в пользование ответчику принадлежащую ей долю жилого помещения, истец в настоящее время в квартире фактически проживает и заинтересована в сохранении за собой данной квартиры в целом. Она несет самостоятельно расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку совместное проживание сторон невозможно, полагает, что сохранений права общей долевой собственности нецелесообразно. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласились, денежные средства, подлежащие выплате ответчику в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли, рассчитанные согласно заключению эксперта, внесены на депозит, в связи с чем, полагали, что права ответчика, а также третьих лиц по делу (кредиторов наследодателя) нарушены не будут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 249-251).

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы сторона ответчика согласна, при вынесении решения по делу просит определить размер компенсации с учетом стоимости квартиры, определенной экспертом. Представила банковские реквизиты ответчика для перечисления компенсации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 20.08.2025 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является дочерью умершего ФИО4, с отцом у нее были хорошие отношения, летом 2022 и 2023 года она с ребенком проживала у него в спорной квартире. Полагала, что представленная истицей оценка не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры, поскольку проведена без осмотра, с учетом площади квартиры по данным ЕГРН, хотя фактически в результате произведенной реконструкции площадь квартиры, а соответственно, и приходящаяся на 1/16 доли значительно больше.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Нотариус ФИО8 направила в адрес суда копию наследственного дела ФИО4, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что является кредитором ФИО4, спорная доля жилого помещения является имуществом, за счет которого потенциально возможно удовлетворение требований. В связи с чем, при вынесении решения просит учесть интересы банка (т.2 л.д. 245).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2022 года и договора дарения от 12.05.2022 года является собственником 15/16 долей (13/16 + 1/8) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 38,2 кв.м.. Собственником 1/16 доли указанной квартиры по сведениям ЕГРН значится ФИО4 (т.1 л.д. 72-76).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 4 статья 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела к имуществу ФИО4 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО4 – ФИО1. Дочь наследодателя ФИО9 от принятия наследства отказалась по всем основаниям наследования (л.д. 99-102 т.1).

Наследственное имущество ФИО4 состоит из недвижимого имущества: 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> нежилое здание по адресу: 

<

адрес>», земельный участок, площадью 1205 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,3 кв.м. (л.д. 106-108 т.1), а также денежных средств на счетах, открытых на его имя (т.1 л.д. 142 оборот, 145). В наследственное дело поступила претензия кредитора ПАО Сбербанк о наличии задолженности ФИО4 по кредитным обязательствам (т.1 л.д. 164).

Как следует из материалов дела в настоящее время в производстве Никулинского районного суда г. Москвы имеется 2 гражданских дела по иску ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО4 за счет его наследственного имущества, которые по существу не рассмотрены, определений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество, на имущество ответчика в рамках данных дел не принималось (т.3 л.д. 2-4).

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство до настоящего времени наследнику не выдавались.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО4 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО4, то она является наследником, принявшим наследство, и в силу пункта 4 статья 1152 Гражданского кодекса РФ, собственником наследственного имущества, в том числе, и спорной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 70). Из пояснений ответчика следует, что вселяться для проживания в спорную квартиру она не намерена, однако, она или ее дочь могли бы использовать долю в данной квартире для проживания в летний период.

В свою очередь, из пояснений представителей истца следует, что истец ФИО6 в спорной квартире фактически проживает, несет в полном объеме бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета не разделялись.

ФИО6, полагая проживание с ответчицей в одном жилом помещении невозможным, обратилась в суд с требованием о прекращении ее права на долю в общем имуществе с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере стоимости доли в общем имуществе, обосновывая свои требования тем, что доля ФИО4 незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в её использовании, она имеет финансовую возможность выплаты в ее пользу компенсации, при этом в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, где она проживает.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являются следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, их проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на возможность выдела в ее пользование отдельного помещения, а также не согласилась с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, представленной истцом.

Проверяя доводы истца о том, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и существенного интереса в её использовании у ФИО4 не имеется, а также в целях проверки доводов ответчика и по ее ходатайству судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1216.1217/2-16.1-16.2-25 от 18.11.2025 действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, на момент проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Фактическая площадь указанного жилого помещения на момент осмотра составляет 51,9 кв.м.. Возможность с учетом общей площади и конфигурации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выделить в пользование ответчика помещение, соответствующее 1/16 доле в праве общей долевой собственности на него отсутствует (т.2 л.д.197-228).

Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, по результатам осмотра спорного жилого помещения, с учетом представленных всеми участниками по делу доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений и суд полагает возможным положить его в основу решения суда. Кроме того, сторонами по делу данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, представленный истцом при подаче иска отчет об определении рыночной стоимости квартиры № 04-02/25К от 19.02.2025 года, выполненный Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, судом не принимается, поскольку данное заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без фактического осмотра квартиры.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов эксперта, исходя из небольшой жилой площади спорной квартиры, учитывая приходящуюся на долю ответчика жилую площадь и отсутствие технической возможности выделения ответчику изолированного жилого помещения площадью, соразмерной ее доле в праве, суд приходит к выводу, что доля в праве общей собственности ФИО4 в спорной квартире является незначительной, а доводы ФИО6 о невозможности проживания сторон в одном жилом помещении ввиду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совместное использование сторонами жилого помещения для проживания невозможно без нарушения прав истца как собственника большей доли в общем имуществе.

При этом суд учитывает, что спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика, у нее в собственности имеется благоустроенное жилое помещение в г. Москве большей площади, где она зарегистрирована и фактически проживает.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в общем имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Во исполнение данной обязанности истцом ФИО6 на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, соответствующие стоимости 1/16 доли спорной квартиры (

<

данные изъяты> рублей : 16) тремя платежами, а именно: 05 марта 2025 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей (идентификатор платежа №) (л.д.78 т.2), 18 августа 2025 года в сумме 3746,25 рублей (СУИП № (т.2 л.д. 116), 02 декабря 2025 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей (СУИП № (т.2 л.д. 238), которые по вступлении решения суда в законную силу следует перевести на счет ФИО4.

Учитывая, что за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчик получит компенсацию, то ее права нарушены не будут.

Принимая во внимание, что в наследственную массу ФИО4 помимо спорной 1/16 доли в праве входит также иное недвижимое имущество, в том числе земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, стоимость которых превышает стоимость спорной доли, права кредиторов также нарушены не будут. Кроме того, кредиторы не лишены права обратиться в суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности, с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования плетневой Т.Н. к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также его наследника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, с выплатой плетневой Т.Н. в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты>

обязав Управление Судебного Департамента в Ивановской области после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в указанной сумме (

<

данные изъяты> рублей), внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области плетневой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (идентификатор платежа СУИП №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (СУИП № 02 декабря 2025 года в сумме 

<

данные изъяты> (СУИП № на счет, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим реквизитам:

Получатель:

ФИО4

Номер счёта: №

Банк получателя: №

Корр. счёт: №

ИНН: № КПП: №

ОКПО: № ОГРН: №

Признать за плетневой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №.

Копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу направить в Управление Судебного Департамента в Ивановской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Димитриенко

Мотивированное решение суда изготовлено «15» декабря 2025 г.