Дело № 12-28/2020

42RS0026-01-2020-000131-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего И.В. Егеровой, 

при секретаре М.А. Лисицыной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

13 ноября 2020 года 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сисим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246101001, дата регистрации 29.03.2005, юридический адрес: г. Красноярск Красноярского края, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1д, строение 4 на Постановление главного государственного инспектора Российской Федерации по делу об административном правонарушении № Т-701-в от 07 февраля 2020 г. ФИО2 и Решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 4 от 12.03.2020 по жалобе на Постановление об административном правонарушении от 07 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2020 г. Постановлением № Т-701-в главного государственного инспектора Российской Федерации по делу об административном правонарушении № Т-701-в от 07 февраля 2020 г. ФИО2 ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 4 от 12.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности № Т-701-в от 07 февраля 2020 г. и решение № 4 от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

По настоящему делу имеются основания для отмены постановления в апелляционном порядке, так как обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Полагает, что в случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п.п. 1. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Считает, что, исходя из приведенных положений законов, Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор не подменяет Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Соответственно, обращение общественной организации «Экологическая защита» подлежало проверке Южно - Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокурора в рамках внеплановой проверки.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ к внеплановой проверке по требованию прокурора применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок. . 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). 

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). 

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно материалам дела 06 сентября 2019 года Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор направил требование в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора и Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области провести проверку сообщения о нарушения природоохранного законодательства ООО «Сисим». 

20 сентября 2019 года сотрудники Росприроднадзора и Департамента природных ресурсов и экологии провели осмотр территории. 

23 сентября 2019 года консультантом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО4 составлена справка. 

07 октября 2019 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 также составил справку. 

Заявитель полагает, что все доказательства по настоящему получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: 

- не вынесен приказ (распоряжение) для проведения внеплановой проверки (пункту 3 части 2 статьи 10), 

- не уведомлен руководитель ООО «Сисим» о проведении проверки за 24 часа (часть 16 статьи 10), 

- внеплановая проверка не проведена (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, о недоказанности в рамках дела об административном правонарушении состава правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ. 

ООО «Сисим» в лице защитника Екимова А.В. - адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры», действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, а также ордера № 5/000025 от 03 апреля 2020 года (л.д. 115), просит суд отменить постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № Т-701-в от 07 февраля 2020 г. в отношении ООО "Сисим" по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управлении Росприроднадзора ФИО6 № 4 от 12.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, признать незаконными и отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Сисим» - генеральный директор ФИО7, а также защитник Екимов А.В., надлежащим образом уведомленные и дне и времени рассмотрения дела, не присутствовали, не ходатайствовали об отложении рассмотрения, защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не ходатайствовала.

Прокурор Тисульского района И.В. Нестерова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении жалобы ООО «Сисим» отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сисим», в нарушение требований ч. 4, ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, ч. 2. ст. 39 Федерального закона от 10.01.200 2 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в сентябре 2019 г. установлено, что Общество, осуществляя деятельность по разведке и добыче россыпного золота на участке месторождения россыпного золота реки Горелая в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области, использует поверхностный водный объект р. Горелая, с целью сброса сточных (промывочных) вод (географические координаты места сброса сточных вод- 55004"30.3" с.ш. 88000"26.1" в.д) с нарушением требований к охране водных объектов. 

Общество в ходе осуществления своей деятельности использует поверхностный водный объект - река Горелая, расположенный в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области, бассейн реки Обь, код и наименования водохозяйственного участка 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зыряновское», код водного объекта 13010400212115200018217 в целях добычи россыпного золота, проведения дноуглубительных работ. 

В ходе проведения проверки осмотрены: вахтовый поселок, участок горных работ в долине р. Горелая, отстойники оборотного водоснабжения № 1, № 2, № 3 водоудерживающие и разделительные дамбы, разрезные канавы, технологические дороги, отвалы, руслоотводная канава р. Горелая (руслоотвод), река Горелая выше/ниже участка горных работ. 

Отстойник № 1 ООО «Сисим» размещен в горной выработке, отделен от руслоотводного канала реки Горелая водоудерживающей дамбой, правый порог который уходит в урез воды руслоотвода. Гребень дамбы используется в качестве технологической дороги. Через водоудерживающую дамбу отстойника № происходит дренирование загрязненной воды в руслоотвод р. Горелая (географические координаты места сброса сточных вод – 55004"30.3" с.ш. 880 00"26.1" в.д). 

Как следует из протоколов анализа качества воды, выполненным Филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк, отбор проб осуществлен 20.09.2019 г., ООО «Сисим» осуществляется сброс промывных (сточных) вод В р. Горелая (координаты места сброса сточных вод - 55"04"30.3" с.ш. 88"00"26.1"в.д) с превышением установленных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимого воздействия на водные объекты реки Кия, а также Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам и цинку. 

Нижеприведенными показателями подтверждается, что на несанкционированном выпуске ООО «Сисим» в р. Горелая, координаты места сброса 55"04"30.3" с.ш. 88"00"26.1" в.д, выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ, установленными Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимого воздействия на водные объекты реки Кия, а также Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов 

Показатель загрязненного вещества 

Результаты анализа пробы воды по протоколу № К-В(Х)-483.19 от 04.10.2019, мг/дм3 

Нормативы качества воды, установленные федеральным агентством водных ресурсов, мг/дм3 

Нормативы качества воды, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 мг/дм3 

Взвешенные вещества 

50 

22 

0.25 (к фоновому содержанию) 

Железо 

0,57 

0,2 

0,1 

Марганец 

0,054 

0,02 

0,01 

Медь 

0,030 

0,002 

0,001 

Нефтепродукты 

0,61 

0,05 

0,05 

Цинк 

0.028 

0,01 

0,01 

07 февраля 2019 года постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 на основании материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возбужденного постановлением от 25.11.2019 года Кемеровского природоохранного прокурора в отношении юридического лица ООО «Сисим» вынесено постановление № Т-701-в о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-15).

12.03.2020 года Решением № 4 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания от 07.02.2020 № Т-701-в оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 126-131). 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как усматривается из представленных материалов дела 06 сентября 2019 года первым заместителем прокурора Кемеровской области ФИО10 начальнику департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО11 и и.о. руководителя Южно – Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО12, а также Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО13 для сведения, направлено Требование № 7/3-43-2019 о выделении специалистов в связи с проведением Кемеровской природоохранной прокуратурой проверки по факту загрязнения притоков реки Кия в результате действий по добыче россыпного золота на территории Тисульского района (л.д. 36, 37).

20 сентября 2019 года и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 вынесено решение № 47 о проведении проверки ООО «Сисим». Основанием для этого явились обращения граждан, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, о нарушениях природоохранного законодательства при использовании водных объектов на территории Тисульского района (л.д. 38). Копия указанного решения вручена 20 сентября 2019 года начальнику участка «Горелая» ООО «Сисим» ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись, 20 сентября 2019 года с ФИО1 в рамках проведения проверки по факту несоблюдения ООО «Сисим» природоохранного законодательства и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 взято объяснение (л.д. 39-40).

На основании требования прокуратуры Кемеровской области от 06.09.2019 года № 7/3-43-2019 20.09.2019 года в присутствии сотрудников участка месторождения россыпного золота р. Горелая ООО «Сисим», в том числе, начальника участка «Горелая» ООО «Сисим» ФИО1, проведен осмотр участка месторождения россыпного золота р. Горелая. В ходе осмотра установлен факт дренажа промывных вод через тело дамбы пруда отстойника в руслоотводной канал р. Горелая, накопление отходов и потребления осуществляется на необустроенной площадке, не имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкого покрытия, обваловку. Отходы производства и потребления накапливаются навалом на открытой площадке. Емкости для сбора отработанного масла расположены в водоохранной зоне р. Горелая на не обустроенной площадке без водонепроницаемого покрытия, зафиксированы следы розлива нефтепродуктов на рельефе. У здания столовой зафиксирована несанкционированная свалка отходов производства и потребления – пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные. Водоснабжение на хозяйственно-питьевые и хозяйственно-бытовые нужды вахтового поселка ООО «Сисим», как следует из объяснений начальника участка «Горелая» ФИО1, осуществляется посредством забора воды из ручья – правого притока р. Горелая при помощи насоса «Малыш». Когда идут дожди, вода в ручье мутная, и на это период насос перекидывается в р. Горелая для забора воды.

ООО «Сисим» не имеет договора водопользования поверхностным водным объектом – ручей (правый приток р. Горелая) с целью забора водных ресурсов.

При осмотре также установлено размещение склада отработанных масел в водоохраной зоне р. Горелая. Емкости с нефтепродуктами размещены на почве, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия, имеются следы розлива нефтепродуктов на рельеф в водоохранной зоне реки; сооружения, обеспечивающие защиту р. Горелая и прилегающей к ней территории от разливов нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду отсутствуют. В начале участка горных работ обнаружено размещение размываемого грунта непосредственно в руслоотводе р. Горелая.

ООО «Сисим» осуществляется сброс промывных (сточных) вод в р. Горелая с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты реки Кия, в том числе, нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов «рыбохозяйственного значения» по взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам и цинку, о чем 23 сентября 2019 года консультантом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО4 и 07 октября 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 составлены справки, приложены фототаблицы (л.д. 45-60 и л.д. 62-75). 

25 ноября 2019 года Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором ФИО13 на основании материалов проверки исполнения ООО «Сисим» требований законодательства к охране водных объектов, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 31-34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что межрайонный прокурор не обладал полномочиями на возбуждение производства по данному делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения прокурором постановления) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП; нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

То есть, все процессуальные действия в отношении лиц, деятельность которых привела к возникновению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляются только в порядке, установленном КоАП. Прокурор в пределах своих полномочий правомочно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сисим», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил постановление в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а именно Южно – Сибирское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора), на основании чего 07 февраля 2019 года постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ООО «Сисим» вынесено постановление № Т-701-в о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-15).

ООО «Сисим» обжаловало данное постановление.

12.03.2020 года Решением № 4 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания от 07 февраля 2019 № Т-701-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сисим», оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 140-145). 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено. 

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит Постановление главного государственного инспектора Российской Федерации по делу об административном правонарушении № Т-701-в от 07 февраля 2020 г. ФИО3 законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из ст. 2.1. КоАП об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 3.1. КоАП об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, объяснениями лица, либо его представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ

Субъективная сторона - умышленная вина.

Статья 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определяет сточные воды как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19 ст. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны соблюдать предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) сбросы загрязняющих в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. 

Часть 6 ст. 56 ВК РФ содержит запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистки, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

Статьи 55,56,60 ВК РФ включены в главу 6 «Охрана водных объектов» и предусматривают требования к охране водных объектов. 

Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пп. б п. 6 одним из критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, является осуществление деятельности на объекте по застройке площадей залегания полезных ископаемых и (или) связанная с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения. 

Основным видом деятельности ООО «Сисим» является добыча руд и песков драгоценных металлов. Общество ведет разведку и добычу россыпного золота на участке месторождения россыпного золота реки Горелая. Добычные работы россыпного золота осуществляются на основании лицензии пользования недрами КЕМ 01876 БР, лицензионный участок недр расположен на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. Соответственно, Общество является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2019 года на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области ООО «Сисим» допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Таким образом, в действиях ООО «Сисим» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. 

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие Обществом всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований. 

Изучив материалы дела, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу, что доказательств по делу достаточно для принятия решения о виновности юридического лица – ООО «Сисим». 

Вина ООО «Сисим» заключается в том, что Общество, осуществляя сброс сточных вод в водный объект р. Горелая, допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

При осуществлении проверки выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимым концентрациями загрязняющих веществ, установленными Федеральным агентством водных ресурсов нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Обь в пределах водохозяйственного участка бассейна реки Кия (л.д. 84-89), а также Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», что подтверждается Протоколами анализа № К-В(Х)-483 пробы воды от 04 октября 2019 г. (л.д. 90-91), № № К-В(Х)-484 пробы воды от 04 октября 2019 г. (л.д. 92-93), № К-В(Х)-487.19 пробы воды от 04 октября 2019 г. (л.д. 94-95). 

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, копии данных документов были получены правонарушителем своевременно.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КРФ об АП на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

ООО «Сисим» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица и не обеспечило выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при отсутствии обстоятельств, не зависящих от воли юридического лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении ООО «Сисим» к административной ответственности и назначении административного наказания полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме. Таким образом, суд считает, что действия общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП. 

При определении вида и размера административного наказания были учтены требования закона не только цели административного наказания, но и требования санкции ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП. Таким образом, привлечение ООО «Сисим» к ответственности по ст. 8.13 КРФ об АП является обоснованным, а назначенное обществу административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Российской Федерации по делу об административном правонарушении № Т-701-в от 07 февраля 2020 года о привлечении ООО «Сисим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ООО «Сисим» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

...

...

Судья