Мировой судья Морозова Н.Ю. №12А-805/17-12

Судебный участок №2 г. Петрозаводска 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 ноября 2017 года 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев по тем основаниям, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 на момент управления транспортным средством был трезв, имел намерения пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции не всесторонне и не полно, с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, который был лишен возможности представить дополнительные доказательства своей невиновности. Полагает, что мировой судья без достаточных на то причин рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, не допросил ни сотрудников полиции ни понятых, участвовавших при оформлении административного материала.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направил защитника Дадашева Р.С., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1, свою явку не обеспечил, представил письменные возражения на жалобу защитника, подробно изложив обстоятельства выявления административного правонарушения и его фиксации.

Изучив жалобу, заслушав защитника, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2017 года в 19 часов 15 минут у д.1Г по ул. Школьной в п. Нурмойла Олонецкого района Республики Карелия водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Subaru Legacy», регистрационный знак №, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ФИО1 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 06 августа 2017 года в 19 часов 26 минут с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАL-1654, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,88 мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола ФИО2 своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии не оспаривал, о чем собственноручно дал соответствующие письменные объяснения. 

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту, однако будучи своевременно извещенным о рассмотрении дела ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым по собственной воле реализовал свое право на представление доказательств.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных о необъективности сотрудников полиции или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило. Процедура освидетельствования ФИО2 не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2, соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, ФИО2 не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых. Поводы для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовали. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО2 в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены сотрудники ГИБДД, а также понятые, не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к ФИО2 материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено. 

Заявленное привлекаемым лицом ходатайство о допросе сотрудников полиции и понятых, а также отложении разбирательства по делу, было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в судебном определении, с которыми следует согласиться.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов