ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. 22-1559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Валиулова А.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного и защитника, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – Гросу), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., несудимый, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Гросу возложен на органы, ведающие исполнением наказания по месту его жительства.

Осужденному Гросу разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения Гросу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. подал апелляционное представление, где просит изменить приговора суда, назначить Гросу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что осужденный является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места работы и регистрации на территории Российской Федерации. Считает, что Гросу невозможно назначить обязательные работы, так как он не вправе осуществлять трудовую деятельность в России.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Гросу рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Гросу в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Гросу в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Гросу, его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем наказание осужденному назначено неправильно.

Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает самое мягкое наказание в виде штрафа. 

Суд посчитал нецелесообразным назначать Гросу штраф, сославшись на его имущественное положение. 

Таким образом, фактически суд назначил ему более строгое наказание по непредусмотренным законом основаниям и нарушил положения ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в частности, по признакам социальной принадлежности.

Что касается имущественного положения осужденного и его семьи, то оно согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывается при определении размера штрафа и применении рассрочки его выплаты.

Учитывая приведенные факты, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность Гросу, который несудимый, трудоспособный, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, есть основания считать, что достижение вышеобозначенных целей наказания возможно при назначении ему штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному обязательные работы, суд не учел, что они предполагают привлечение осужденного к труду, в связи с чем нужно выяснять обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из материалов уголовного дела усматривается, что исполнение обязательных работ в отношении Гросу будет невозможным.

Так, он является иностранным гражданином, имеет гражданство .........., о чем свидетельствует представленный суду паспорт (т. 1 л.д. 93).

Зарегистрирован он по месту жительства в .........., то есть в иностранном государстве. Прибыл в Российскую Федерацию 13.06.2017, виза до 16.08.2017 (т. 1 л.д. 94). Согласно миграционной карте срок пребывания в России разрешен с 16.08.2017 до 13.11.2017 (т. 1 л.д. 96). 05.04.2018 Гросу разрешено временное проживание до 05.04.2021. При этом он временно зарегистрирован по месту жительства в .......... сроком до 24.10.2018 (т. 1 л.д. 95). 

Данных о том, что с 05.04.2021 Гросу законно находится и проживает в Российской Федерации, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, 05.07.2025 он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (т. 1 л.д. 98-99).

Таким образом, на момент вынесения приговора Гросу находился на территории Российской Федерации незаконно, он не может здесь проживать и работать, у него отсутствуют документы, подтверждающие эти права.

При таких обстоятельствах Гросу не могут быть назначены обязательные работы, подразумевающие привлечение осужденного к труду. 

Указом Президента РФ от 20.03.2025 № 159 "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации" установлено, что находящиеся в Российской Федерации граждане .........., не имеющие законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо до 10 сентября 2025 г. включительно урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" (пп. «а» п. 1).

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному Гросу наказание в виде штрафа.

Определяя его размер, суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев (ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, а также с учетом возможности получения осужденным такого дохода, поскольку он трудоспособного возраста, размер штрафа в 20 000 рублей будет отвечать требованиям справедливости. Учитывая данный размер назначенного штрафа, рассрочка, вопреки позиции защитника, применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа в пользу Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия): получатель УФК по РС (Я) (МВД РС (Я)) л/с 

<

***>; р/с 

<

***>: ОКТМО 98701000; КБК 18811621040046000140, УИН 18800315724122120936.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева