2-547/2020

43RS0004-01-2020-001151-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием прокурора Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счёт возмещения причиненного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в счёт возмещения причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В обоснование иска указал, что ФИО3, приходившийся ему сыном, 11.10.2012 получил смертельную травму на опасном производственном объекте, владельцем которого являлся на тот момент ответчик. Обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 15.08.2013. Просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в качестве компенсации, предусмотренной статьей 17.1. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в счет возмещения причиненного вреда. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Истец ФИО1 пояснил, что на момент смерти сына ему (истцу) был 61 год, он получал пенсию около 10 тыс.руб., работал в Кировэнергосбыт, где его заработок составлял около 30 тыс.руб., сын не работал, постоянного дохода не имел. Сын в браке не состоял, проживал с ними, у сына есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая жила и сейчас проживает с матерью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.10.2012 ФИО2 в целях производства строительно-монтажных работ заключил с ФИО6 договор аренды транспортного средства – грузоподъёмного стрелового крана КС 55713-1. В период действия указанного договора, 11.10.2012, около 16 час. ФИО2 по устной договоренности с ФИО3 о выполнении автокраном строительных работ по подъёму и перемещению плит профнастила из совмещенного гаражного бокса, расположенного в ГСК «Автомобилист-80» по адресу 

<

...>, пригнал к указанному гаражному боксу автокран, самовольно установил его под провода действующей линии электропередач классом напряжения 10Кв, предварительно отключив ограничители рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъёма, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи, после чего при помощи ФИО3 приступил к производству работ краном по зацепке и подъёму плит профнастила. В ходе производства указанных работ около 16 час. 17 мин. между стрелой автокрана и линией электропередач произошло однофазное замыкание, в результате чего произошло поражение ФИО3 электрическим током. В результате воздействия технического электричества ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 17.10.2012.

Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО3

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 15.08.2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. 

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. 

Истец не является лицом, которое, в соответствии со ст.17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет право на выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда, поскольку на день смерти ФИО3 истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его иждивении не состоял, работал, кроме пенсии в размере около 10 тыс.руб., имел доход по месту работы около 30 тыс.руб. (на 17.10.2012 размер прожиточного минимума для пенсионеров по Кировской области составлял 4 857 руб.), инвалидности не имел, уходом за находившимися на иждивении погибшего детьми не занимался. 

Несмотря на то, что на день смерти ФИО3 ФИО1 достиг пенсионного возраста, что предполагает его нетрудоспособность, однако на иждивении сына не состоял, имея собственный доход, в несколько раз превышающий размер прожиточного минимума, при этом сын постоянного дохода не имел. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено. 

Основания для возникновения права родителей на получение постоянного содержания от совершеннолетних детей предусмотрены п.1 ст.87 СК РФ, согласно которому правом на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают п.2 - 5 ст.87 СК РФ, которые в системной взаимосвязи с п.1 этой же статьи Кодекса, ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Сами по себе факт родственных отношений, возраст истца не указывают на то, что ко дню смерти его сына он был вправе в безусловном порядке рассчитывать на получение от него содержания.

Нуждаемость истца в помощи на момент смерти ФИО3 с учётом вышеуказанных обстоятельств не нашла подтверждения.

Доводы истца о том, что один из родителей независимо от его трудоспособности имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца, основаны на неверном понимании норм материального права. Указанные лица имеют такое право в случае, если они не работают и заняты уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Таких обстоятельств также не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, что гибель ФИО3 произошла на опасном производственном объекте, к которому относится автомобильный кран, находившийся в законном владении ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не относятся к категории лиц, указанных в названной норме специального закона, которым может быть возмещен вред на его основании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 11.09.2020.

Судья Ж.А.Червоткина