Дело № 12-88

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

21 мая 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 - Гуенковой Е. И. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - капитан судна рыбопромыслового флота *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22967 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО5 - Гуенкова Е.И., просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также указывает на возможность замены штрафа предупреждением.

Приводит довод о непричастности ФИО5 к изготовлению и хранению продукции, об его неосведомленности о наличии такой продукции на борту судна.

Ссылается на недоказанность вины ФИО5, во вменяемом правонарушении, поскольку необходимые меры, связанные с предотвращением нарушений Правил рыболовства членами экипажа им были предприняты: издан приказ * от _ _ о запрещении изготовления всех видов рыбопродукции в личных целях и о контроле за выпуском рыбопродукции и ее сохранности, приказ * от _ _ о закреплении помещений, открытой части палуб и надстроек в заведование отдельных лиц из состава экипажа судна; организован постоянный видеоконтроль за действиями судового персонала на палубе, осуществлен досмотр судна перед заходом в порт Мурманск.

Оспаривает размер штрафа, указывая, что для получения филе трески и печени трески были использованы одни и те же особи трески атлантической. Полагает, что размер штрафа необоснованно завышен на 5497 рублей 97 копеек. 

В случае установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса, заменив административное наказание предупреждением.

В судебное заседание не явились ФИО5, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО5 - Гуенкову Е.И., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО5, судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

Пунктом 9.2 Правил установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота *** (далее – судно), судовладельцем которого является ООО "***", под управлением капитана судна ФИО5, в период с _ _ по _ _ , осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в счет квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР *, выданным пользователю ООО «***»»; прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР *, выданным пользователю ООО «***»»; промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР *, выданным пользователю ООО «***».

По прибытии судна в Мурманский морской рыбный порт _ _ в период с *** до *** должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району была проведена административная процедура «Осмотр судна», в ходе которой установлено, что капитаном судна ФИО5 в период рейса с _ _ по _ _ допущены нарушения пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства, а именно: не обеспечено соблюдение членами экипажа судна Правил рыболовства, поскольку на борту судна находились неучтенные в промысловом журнале ВБР в количестве: треска – 131,275 кг, пикша – 43,456 кг, палтус – 58,561 кг, окунь – 3,869 кг; неучтенные в технологическом журнале продукции ВБР в количестве: филе трески с кожей без кости, без хвоста мороженное – 44,5 кг, филе палтуса с кожей без кости, без хвоста охлажденное – 21,8 кг, филе пикши с кожей без кости, без хвоста вяленое – 15,52 кг, окунь ПБГ с хвостом мороженный – 2,6 кг, палтус ПБГ без хвоста мороженный – 3,26 кг, палтус ПБГ с хвостом мороженный - 4,96 кг, палтус, потрошённый с головой с хвостом мороженный 3,36 кг, печень трески – 9,46 кг (брутто), 09 стеклянных банок – 750 гр., 01 стеклянная банка – 500 гр.

Судьей районного суда установлено, что обнаруженная на судне сокрытая от учета продукция была тайно изготовлена во время рейса, из ВБР добытых в период с _ _ по _ _ и спрятана членами экипажа судна матросами 1 класса ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению специалиста ФИО3 от _ _ общий объем, сырца ВБР, из которого получена обнаруженная продукция с учетом переводных коэффициентов составил: 251,318 кг трески нетто, 58,561 кг палтуса нетто, 3,869 кг окуня нетто, 43,456 кг пикши нетто.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы: треска – 251,318 кг, пикша – 43,456 кг, палтус – 58,561 кг, окунь – 3,869 кг.

Согласно заключению эксперта ФИО4 * от _ _ рыночная стоимость водных биологических ресурсов в сырце по ценам, действовавшим в период с _ _ по _ _ , за 1 кг составила: треска – 45 рублей 80 копеек, пикша – 41 рубль 60 копеек, палтус – 161 рубль 60 копеек, окунь – 47 рублей 80 копеек.

Общая стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 22966 рублей 53 копейки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; справкой расчета стоимости предмета административного правонарушения; актом осмотра судна от _ _ ; свидетельством о праве собственности на Судно; свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ; документом о соответствии; временным свидетельством об управлении безопасностью; свидетельством ТСК *; разрешением на добычу (вылов) ВБР * от _ _ ; изменением * от _ _ ; разрешением на добычу (вылов) ВБР * от _ _ , изменением * от _ _ ; разрешением на добычу (вылов) ВБР * от _ _ ; копиями страниц промысловых журналов; грузовыми декларациями; ССД Судна; коносаментом; свидетельством о поверке весов * от _ _ ; свидетельством о поверке весов * от _ _ ; схемой грузовых помещений Судна; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ ; актом осмотра (досмотра) судна от _ _ ; акт приема-передачи морских биологических ресурсов, выявленных в ходе осмотра (досмотра) судна от _ _ ; объяснениями членов экипажа и капитана Судна; протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей и документов от _ _ с фототаблицей; актом приема-передачи вещей на хранение от _ _ ; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от _ _ ; актом опломбирования судна от _ _ ; актами приема-передачи изъятых (арестованных) вещей на хранение от _ _ ; актом контрольного взвешивания рыбопродукции от _ _ ; заключением специалиста ФИО3 от _ _ ; протоколами опроса свидетелей; приказом о создании досмотровой группы * от _ _ ; копиями страниц судового журнала; приказом о запрещении изготовления всех видов рыбопродукции в личных целях и о контроле за выпуском рыбопродукции и ее сохранности * от _ _ ; приказом о закреплении помещений, открытой части палуб и надстроек в заведование личного состава от _ _ ; судовой ролью; трудовым договором * от _ _ ; приказом о приеме ФИО5 на работу * от _ _ ; заключением эксперта ФИО4 * от _ _ с приложениями и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140, капитан судна ФИО5 возглавлял экипаж судна и являлся его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО5, будучи должностным лицом, допустил нарушение членами экипажа судна пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о непричастности к изготовлению и хранению продукции и недоказанности вины ФИО5 не могут быть приняты во внимание, так как данных свидетельствующих о том, что капитаном судна ФИО5, как должностным лицом, в подчинение которого находились все члены экипажа судна рыбопромыслового флота *** были приняты исчерпывающие меры в части контроля и обеспечения соблюдения членами экипажа Правил рыболовства, исключающие их нарушение, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела матросами 1 класса ФИО2 и ФИО1 неучтенная рыбопродукция заготавливалась в период рейса, начиная с середины декабря _ _ , при этом для ее приготовления использовались производственные помещения судна, камбуз, а для приготовления филе пикши вяленого борт судна. При этом рыбопродукция хранилась в различных местах: трюме, рыбном бункере, в подпольном помещении пункта управления рыбной фабрикой, каюте. 

Учитывая объемы незаконно произведенной продукции, способы ее изготовления и места хранения, перечень предпринятых капитаном судна мер включая издание приказа * от _ _ о запрещении изготовления всех видов рыбопродукции в личных целях и о контроле за выпуском рыбопродукции и ее сохранности, приказа * от _ _ о закреплении помещений, открытой части палуб и надстроек в заведование отдельных лиц из состава экипажа судна; постоянный видеоконтроль за действиями судового персонала на палубе, осуществление досмотра судна перед заходом в порт Мурманск, как выяснилось, не являлся достаточным для исключения нарушения членами экипажа судна Правил рыболовства. 

Доводы о необоснованности включения в предмет административного правонарушения водных биологических ресурсов на производство печени трески ввиду того, что для получения филе трески и печени трески были использованы одни и те же особи трески атлантической, несостоятельны, поскольку технологическое производство данной продукции, в том числе из каких водных биологических ресурсов она произведена, нигде не зафиксировано, а пунктом 14.3 Правил прямо запрещено иметь на борту судов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Капитану судна вменяется в вину нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства в части нахождения на судне неучтенной рыбопродукции. 

Из материалов дела следует, что на судне была обнаружена сокрытая печень трески, всего, согласно заключению специалиста ФИО3 от _ _ , массой 5,522 кг нетто, для изготовления которой использовано ВБР массой 120,043 кг.

Механизм определения стоимости предмета правонарушения приведен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) согласно которого, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Таким образом, при определении предмета административного правонарушения и размера административного штрафа административный орган и судья обоснованно исходили из общего объема трески в сырце, требовавшейся для производства обнаруженной на судне неучтенной печени трески. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Выводы судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено судьей районного суда в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

Оснований для замены в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется с учетом требований части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - капитана судна рыбопромыслового флота *** ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - Гуенковой Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица