Дело № 22-1012/2024 Судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 16 мая 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А. 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В. 

адвоката Сосниной О.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сосниной О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 08.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14.03.2022 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.06.2022;

- 30.01.2023 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.03.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 24 дня, наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08 апреля 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Торжокского межрайоного суда Тверской области от 30 января 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично, не отбытая часть наказания по приговору Торжокского межрайоного суда Тверской области от 30 января 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей, по приговору Торжокского межрайоного суда Тверской области от 30 января 2023 года, - с 16 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью –постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля - оставлены по принадлежности у ФИО5

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соснина О.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства по делу, считает приговор чрезмерно жестким и суровым, не отвечающим целям наказания за совершение преступления. 

Ссылаясь на требования закона, указывает, что в данном случае, решение об отмене условного наказания по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.01.2023 достаточно не мотивировано, ссылка на продление испытательного срока наказания по данному приговору, наоборот, по мнению защиты, свидетельствует о возможности назначения ФИО1 условного наказания, так как в противном случае, при наличии достаточных оснований перед судом должен был быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения, а не о продлении испытательного срока.

Полагает, что отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, позволяют принять решение о сохранении условного осуждения по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.01.2023.

Обращает внимание на категорию преступления. Возможность назначения альтернативного наказания, требования ст. 60 УК РФ, указывает, что учитывая признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики, наличие официального места работы, оказание помощи приюту для животных, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь и осуществляет уход, с целью соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, защита полагает возможным назначение наказания по существу рассматриваемого дела без реального лишения свободы. Однако, суд не посчитал вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как обстоятельства, которые могут повлиять на назначение наказания, то есть суд фактически формально подошёл к вопросу вынесения наказания.

Указывает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае не мотивирован должным и достаточным образом для назначения столь длительного срока и может быть назначен на меньший срок, так как лишение права управления транспортным средством может в будущем негативно отразиться на возможности оказывать уход за пожилыми родственниками, обеспечивать полноценную трудовую деятельность, с учетом полного осознания недопустимости управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в силу возрастного изменения и явного правосознательного «взросления» и уже оказанного воспитательного воздействия в период досудебного и судебного производств.

Просит приговор суда изменить: исключить ссылку на отмену условного осуждения, назначенного приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.01.2023. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии-поселении, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым, определенным с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Соснина О.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор по доводам жалобы.

Прокурор Тюфтина Е.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 11.10.2023 со знакомыми в магазине разливных напитков «Пивко» выпивал пиво, выпил 1,5 литра пиво. После чего на автомобиле решил доехать до дома, заметив, как следом за ним движется автомобиль с включенными проблесковыми маячками, сразу же не остановился. Когда вышел из салона автомобиля, его задержали сотрудники вневедомственной охраны. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный им. Затем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился, с результатами он также согласился. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт остановки сотрудниками полиции ОВО автомобиля под управлением ФИО1 осенью 2023 года, указав, что у подсудимого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел и с результатами был согласен.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в октябре 2023 года в ночное время несли дежурство. На ул. Карла Маркса заметила автомобиль, который двигался с нарушением ПДД, после чего они приняли решение остановить автомобиль с помощью СГУ для проверки документов, водитель автомобиля требование не выполнил и продолжил движение, при этом увеличил скорость автомобиля. Они запросили через радиостанцию помощь у сотрудников ГИБДД. Через некоторое время автомобиль был остановлен, за рулем был подсудимый. Поскольку водитель пытался скрыться от них, то они его задержали, затем водитель автомобиля был передан сотрудникам ГИБДД.

Вместе с указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается актом его освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, копией приговора в отношении ФИО1 В приговоре приведены и другие доказательства.

Доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и осужденным не оспариваются. 

Противоречий в показаниях осужденного и свидетелей обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не имеется. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на два рапорта сотрудников полиции от 12.10.2023 ФИО9 и ФИО12, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Исключение из приговора указанных выше документов не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО1, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи приюту для животных, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из категории преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Мотивированно установлено отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО1, отбывая условное осуждение за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Из обстоятельств совершения преступления по обжалуемому в настоящее время приговору не усматривается, что возложенные судом на ФИО1 обязанности, способны оградить его от продолжения противоправной деятельности, ставшей преступной, в том числе, в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, суд установил, что поведение осужденного в период испытательного срока нельзя признать положительным в связи с совершением ФИО1 нарушения, которое повлекло продление испытательного срока.

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания следует признать справедливым. 

Оснований для назначения иного, альтернативного вида основного наказания, не имеется.

Назначенное дополнительное наказание по своему размеру суд апелляционной инстанции находит также справедливым, не соглашаясь с приведенными в жалобе адвокатом доводами о длительном сроке дополнительного наказания, направленными на обеспечение полноценной трудовой деятельности, оказание помощи пожилым родственникам в будущем. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд мотивированно не нашел оснований для сохранения условного осуждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания наказания правильно назначена колония – поселение. Доказательств того, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суду не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 08.02.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств два рапорта сотрудников полиции от 12.10.2023 ФИО9 и ФИО12

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосниной О.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья С.А. Каширина