УИД 03RS0007-01-2025-004488-10

Дело № 2-3462/2025 ~ М-2782/2025

Справка: судья Атнагулова Е.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2548/2026 (№ 33-21892/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Салихова Х.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 21 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 28 октября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2024 г. страховщик выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако восстановительный ремонт произведен не был.

4 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб.

9 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией.

14 января 2025 г. страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6 556 руб.

3 марта 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У№... от 17 апреля 2025 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 142 800 руб.

23 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило доплату страхового возмещения в размере 142 800 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 19 мая 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №... составляет в размере 243 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 19 ноября 2024 г. по 28 октября 2025 г. в размере 392 464 руб., убытки в размере 64 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 64 600 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 95 550 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 19 ноября 2024 г. по 28 октября 2025 г. в размере 392 464 руб., убытки в размере 64 600 руб. *(, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 64 600 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 95 550 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 927 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО не подлежало удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и не могут быть взысканы убытки сверх установленного Законом об ОСАГО лимита. Судом неверно исчислены суммы неустойки и штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, которая выплачена страховой компанией добровольно. Кроме того, судом при удовлетворении требования о взыскании неустойки неправомерно не применены положения статьи3 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 21 октября 2024 г. по вине водителя транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, причинены повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ОГИБДД МВД России по г. Бирск №... от 21 октября 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 октября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

11 ноября 2024 г. ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля №... на СТОА ИП ФИО4

СТОА ИП ФИО4 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

4 декабря 2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб.

9 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

14 января 2025 г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6 556 руб., а также уплатил налог в размере 980 руб.

3 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного №... от 17 апреля 2025 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 142 800 руб.

23 апреля 2025 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного №... от 17 апреля 2025 г., осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 142 800 руб., что подтверждается справкой по операции от 23 апреля 2025 г.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 19 мая 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 243 900 руб.

Определением суда от 22 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 11 сентября 2025 г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 21 октября 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 191 100 руб., с учетом – 119 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 254 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 11 сентября 2025 г., установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 64 600 руб. (254 500 руб. - 47 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 142 800 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного), неустойки, начисленной на страховое возмещение, за период с 19 ноября 2024 г. по 28 октября 2025 г. в размере 392 464 руб. (191 000 руб. х 1 % х 344 дня (период с 19 ноября 2024 г. по 28 октября 2025 г.) - 400 000 руб. – 7 536 руб. (выплаченная сумма неустойки с учетом налога НДФЛ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 64 600 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 95 550 руб. (191 100 руб. х 50 %), судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном исчислении взысканной в пользу истца штрафа, неустойки.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных судами обстоятельств следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком проведен не был, натуральная форма страхового возмещения им в одностороннем порядке была заменена на денежную выплату.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Применение штрафных санкций является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом надлежащим исполнением обязательств страховщика является осуществление страхового возмещения в предусмотренной законом форме, в установленные законом сроки и в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.