Дело № 2-39/2020 18 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О., 

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Батлуковой Т.С.,

истцов ФИО1, ФИО2, ее представителя – адвоката Баранова А.М., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.А. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что 23.04.2019 возле дома № 1 по ул. Советская в г. Кировске Ленинградской области ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Мираж, государственный регистрационный №, совершила наезд на ее (истицы) сына Е.А.А., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП. В результате ДТП Е.А.А. были причинены телесные повреждения, в том числе: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, обеих бедер. Ссылаясь на ст. 151, 1100 ГК РФ с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Е.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве истца привлечен Е.А.А. (л.д. 28-30).

Истцы Е.А.А., ФИО2, ее представитель – адвокат Баранов А.М. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривала, однако полагала размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Батлуковой Т.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., исследовав материалы дела, материалы административного дела № 3-211/2019-80, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 возле дома № 1 по ул. Советская в г. Кировске Ленинградской области ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Мираж, государственный регистрационный №, совершила наезд на Е.А.А., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП.

В результате ДТП Е.А.А. были причинены телесные повреждения, в том числе: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, обеих бедер.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № 3-211/2019-80, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 4-5) 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны спора в настоящем иске и в административном деле № 3-211/2019-80 совпадают, постановление по указанному делу имеет преюдициальную силу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из заключения эксперта № от 31.03.2020, подготовленного ГКУЗ ЛО «БСМЭ», в результате ДТП от 23.04.2019 Е.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица и ушибы/кровоподтеки мягких тканей/лица, ушибы мягких тканей шеи, ушибы мягких тканей груди, ссадина и ушиб правого бедра на задней/наружной поверхности в верхней трети с кровоизлиянием. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 23.04.2019. Сотрясение головного мозга согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008), расценивается как причинившее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека. Установленные у Е.А.А. ссадины и ушибы мягкий тканей согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть являются повреждениями, не причинившими вред здоровью (л.д. 140-150).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинила Е.А.А. телесные повреждения, действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также поведение ответчика, которая после совершения наезда покинула место ДТП находит заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы Е.А.А. по данному делу представлял адвокат Баранов А.М.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 руб. 00 коп., что подтверждение соглашением об оказании юридической помощи № от 08.05.2019, квитанцией № от 08.05.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп., квитанцией № от 17.05.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что представитель истца фактически составил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, с участием представителя проведено четыре судебных заседания общей продолжительностью 50 минут.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 23.04.2019 в размере 150000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., всего 190000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина