Дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований сослался на то, что владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ФИО2 за 

<

данные изъяты>. Государственная регистрация указанной сделки не была произведена, право собственности ни за кем не зарегистрировано. На протяжении более 18 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом, как своим собственным имуществом. Постоянно проживает в данном доме, произвел капитальный ремонт, производит текущий ремонт, оплачивает электроэнергию в доме и налоги, обрабатывает земельный участок. За все это время претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗГО (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что при покупке спорного жилого дома ответчик передал ему домовую книгу, на основании которой он был зарегистрирован в доме. На основании каких документов ответчику был предоставлен земельный участок, а также кем и когда был простроен спорный жилой дом, ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что в 1973 году приобрел у ФИО7 указанный жилой дом по расписке, при этом ему была передана домовая книга. В 2000 году он продал дом истцу, претензий к нему относительно дома не имеет.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 60).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома указана 37, 8 кв.м., собственником указан ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО2 (л.д. 41-52).

Из копии технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана 48,3 кв.м., собственник дома не числится (л.д. 34-40).

Из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка (л.д. 25).

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 23-24).

Из ответа ОМС «КУИ ЗГО» на запрос суда следует, что сведения и документы о принадлежности (предоставлении) земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта - г.Златоуст, подлежит отнесению к землям населенных пунктов (л.д. 21).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес> относится к землям населенных пунктов (л.д. 21).

Согласно технической карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, лом является самовольной постройкой (л.д. 47, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым условием является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорного жилого дома как самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и так далее.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение, составленное ООО «Арпик» по материалам обследования технического состояния конструкций индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (А,А1) (л.д. 62-83), из которого следует, что объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом, пригоден для использования в гражданских целях и проживания людей. Соответствует градостроительным регламентам.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истец пояснил, что с момента приобретения им жилого дома, то есть с 2000 года он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался домом и земельным участком, произвел в доме капитальный ремонт, оплачивал электроэнергию в доме, налоги, обрабатывал земельный участок. Претензии со стороны третьих лиц относительно спорного имущества не поступали. 

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из пояснений которых следует, что ранее они проживали по соседству с истцом. Спорный жилой дом был приобретен истцом у ФИО2, до него в указанном доме проживала семья ФИО8. Истец до настоящего времени проживает в указанном доме, ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок. Претензии со стороны третьих лиц относительно спорного имущества не поступали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они подтверждаются письменными материалами дела, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Несение истцом бремени содержания спорного дома подтверждено квитанциями (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы истца об открытом, непрерывным, добросовестном владении спорным жилым домом и земельным участком не по договору подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец более 18-ти лет открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался жилым домом по адресу: 

<

адрес> как своим собственным имуществом не по договору, какие-либо претензии со стороны иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют, его требования о признании собственником жилого дома подлежат удовлетворению.

Сведения о том, что Администрация ЗГО в период указанного срока предъявляла требования на жилой дом, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником жилого дома общей площадью 48,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова