Дело № 12-411/2025 

УИД № 33RS0014-01-2025-000495-04

РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 27.01.2025 ###, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане»), ИНН 

<

***>, КПП 132301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Республика Мордовия, 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «Тикане», как собственник (владелец) транспортного средства DОNGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в нарушении 18.01.2025 в 17:19:43 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Тикане» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением ### от 18.12.2024 общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находится в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортного средства ###/ТС от 01.07.2024. Указанное транспортное средство согласно путевому листу 

<

данные изъяты> с 08.01.2025 по 07.02.2025 находилось в пользовании ООО «Дентро».

В судебное заседание ООО «Тикане», защитник Сергачева Е.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не направляли. Явка указанных лиц не признана обязательной. В связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 указанной статьи Кодекса.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Как следует из материалов дела, 18.01.2025 в 17:19:43 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Тикане». 

Постановлением ### от 18.12.2024, вступившем в законную силу 10.01.2025, штраф по которому оплачен, ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого ООО «Тикане» административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Тикане» на праве собственности транспортного средства DОNGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено.

Представленные Обществом копии документов – договор субаренды транспортных средств от ###/ТС от 01.07.2024 с приложением, договор-заявка от 18.01.2025 № 

<

данные изъяты> от 07.01.2025 транспортная накладная, счет фактура, платежные поручения от 24.01.2025и от 23.01.2025, не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Тикане» от административной ответственности.

Следует отметить, что не смотря на достаточный период после получения копии обжалуемого постановления (07.02.2025) и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (18.03.2025) ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7).

Кроме того согласно представленной копии договора субаренды транспортных средств от ###/ТС от 01.07.2024, указанный договор заключен между ООО «Тикане» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Дентро», в лице генерального директора УК ООО «Тангода» ФИО1

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Тикане» не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Тикане» в совершении указанного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 27.01.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева