...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Финанс» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛидерФинанс» о защите прав потребителя, указав что 23.12.2017 г. истцом был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта – поездки для 2 туристов по маршруту: Уфа – Прага. Начало тура 02.01.2018 г., окончание тура – 12.01.2018 г. Стоимость туристического продукта составила 104 051 рублей. Оплата тура произведена в полном размере. 23.12.2017 г. Согласно договора истцом было оплачено за 10 дней отдыха 104051 руб., фактически же был предоставлен продукт на 7 дней с 02.01.2017 г. по 09.01.2017 г. с маршрутом Самара-Прага, Прага-Уфа. 

Учитывая, что отпуск на работе на 4 дня был предоставлен истцу за свой счет с целью потратить эти дни на туристическую поездку, в другом случае эти дни ему не были нужны и с 09.01.2018 г. он вышел бы на работу, таким образом, ФИО3 недополучил выгоду в виде зарплаты. 

Добровольно компенсировать убытки истца ответчик отказался.

Просил взыскать с ООО «ЛидерФинанс» убытки в виде соразмерного уменьшения цены туристической поездки в размере 31216,53 руб. за оплаченные 3 дня тура в период с 09.01.2018 г. по 12.01.2018 г. по договору N от 23.12.2017 г., взыскать с ответчика упущенную выгоду за неполучение заработной платы в размере 30246,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вынужденные расходы по приобретению билетов в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., штраф в размере ... от взысканной судом суммы, расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Туроператор Библио-Глобус», представитель третьего лица ООО «Библио-Тревел» в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Туроператор Библио-Глобус», предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не состоял с ООО «ЛидерФинанс» в договорных отношениях. От данной организации заявок на формирование туристских продуктов, в том числе, для ФИО3 не поступало. 

Представитель ответчика ООО «ЛидерФинанс» ФИО2, действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения исковых требований в части, пояснил, что работает с несколькими юридическими лицами, изначально договор между ним и ответчиками заключен о предоставление тура туроператором ООО Туроператор Библио-Глобус» с 02.01.2018 г. по 12.01.2018 г., но в связи с тем, что заявка не подтвердилась в течение 20 минут, согласовал по телефону приобретение иного тура со сроком со 02.01.2018 г. по 11.01.2018г. и предложил ФИО3 перезаключить договор о реализации туристического продукта на иных условиях, но истец в офисе не появился. До момента отъезда истцу были переданы все необходимые документы о туре, предоставленном ООО «Туроператор БиблиоТревел». Тур стоил 104000 рублей, его комиссия составляет 6 %, по условиям договора «виза своя». В связи с тем, что у ФИО6 срок действия визы заканчивался 10.01.2018 г., для них были приобретены отдельные билеты с вылетом 10.01.2018 г. за счет ООО «Лидер Финанс». О сроке визы и сроке тура К-вы знали до момента вылета 02 января 2018 г. С иском согласен частично в части возврата стоимости тура за неиспользованных два дня в сумме 2700 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действием главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2017 г. между ФИО4 (Заказчик) и ООО «ЛидерФинанс» в лице директора ФИО2 (Компания) был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта – бронирования туристической поездки в страну Чехия, город (курорт) Прага, начиная с 02.01.2018 г. по 12.01.2018 г. путем направления туроператору заявки на бронирование. Туроператором по данному туру является ООО «Туроператор Библио-глобус».

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.5) истцу и его супруге не требовалось визовой поддержки, виза была своя. 

Согласно копии заграничного паспорта ФИО3, последнему была выдана шенгенская виза Мульти на период со 02.01.2018 г. по 01.07.2018 г. сроком 90 дней. Дата выдачи визы 24.11.2017 г. 

Согласно копии заграничного паспорта ФИО5, последней была выдана шенгенская виза на период со 02.01.2018 г. по 25.01.2018 г. сроком на 9 дней. Дата выдачи визы 24.11.2017 г. 

Согласно п.2.6 договора, при реализации турпродукта исполнитель обязан передать клиенту или лицам, совершающим путешествие (туристам) основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт. Сопроводительные документы выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе исполнителя не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия или в месте начала маршрута не позднее, чем за 2 часа до времени выезда. 

В силу п. 6.5 договора, входящие в состав туристского продукта туристские услуги являются окончательно согласованными сторонами, за исключением случаев возможного изменения туроператором турстского продукта, предусмотренных настоящим договором. Любые изменения и дополнения в туристский продукт и / или дополнительные туристские услуги, включая сроки путешествия, предлагаемые заказчиком, требуют внесения изменений в настоящий договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Так, на основании п. 4.1 данного договора, настоящий договор считается заключенным в качестве предварительного договора с момента подписания его сторонами. Настоящий договор, устанавливающий права и обязанности сторон по реализации турпродукта, считается заключенным при условии подтверждения туроператором бронирования турпродукта и с момента этого подтверждения. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, подписывая настоящий договор, заказчик подтверждается, что до его сведения Турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте, предусмотренная законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ от -7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 24.11.1996 г. № 132_ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 И Правилами оказания экстренной помощи туриста, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2013 г. № 162. Заказчик обязуется предоставить всю полученную от турагента и туроператора информацию туристам заказчика, указанным в Приложении к настоящему договору. 

Согласно предоставленного кассового чека от 23.12.2017 г., оплата тура была произведена истцом ФИО3 в полном объеме в сумме 104051 руб., что подтверждается чеком. 

Согласно доводам представителя ответчика, что не было опровергнуто истцом, в связи с тем, что данный тур не был подтвержден перевозчиком туроператора, истцу был предложен иной тур со сроком со 02.01.2018 г. по 11.01.2018 г., на который истец дал согласие по телефону. 

Указанные обстоятельства подтверждаются скринами из переписки сторон с ФИО3, которому было сообщено об изменении тура. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что тур со сроком со 02.01.2018 г. по 11.01.2018 г. был одобрен туроператором ООО «Библио-Трэвел», разница в стоимости тура составила 2700 руб., которые подлежат возврату истцу. 

Поскольку ответчик в этой части требования истца не оспаривал, взысканию с ответчика ООО «Лидер-Финанс» подлежит денежная сумма в размере 2700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о возврате соразмерного уменьшения цены туристической услуги, упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за три дня отпуск за свой счет суд отказывает с учетом следующего. 

Как пояснила суду представитель истца, супруга истца ФИО6 полагала, что у нее имеется действующая шенгенская виза, а турагент данное обстоятельство не проверил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости тура, убытков и упущенной выгоды. 

В подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании ... показала суду, что 24 декабря они выбрали тур в Прагу, руководитель ООО «Лидер Финанс» пообещал сделать визу, так как у него жена занимается визами и они предали все документы. Жена ответчика привезла паспорта с визой и пояснила, что у ФИО6 за до 25 января, а у ее мужа на пол года. Сергей подобрал тур на 10 дней, так как все знали, что у нее виза до 25 января. Но 29 декабря ответчик оборвал все телефоны, и сказал, что бы она срочно покупала билет в Уфу на день раньше. 29 или 30 декабря Сергей привез поздно вечером билеты с вылетом на 11 января и в файле был один листок, переделанного договора, который они не подписали, но на тур согласились, тем более что разница к возврату составила 2 700 руб. за один день, и он ее вернет. Сергей сделал так, что они вылетают из г. Самара, а прилетают в г. Уфу. 01 января Сергей прислал новые билеты на 9 число. Пришлось вылететь 9 числа. Визу она предоставила до заключения договора. Когда муж приехал бронировать путевку, визы уже были готовы. Есть смс-переписка. 

В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В Межгосударственном стандарте "ГОСТ 32612-2014 "Туристские услуги. Информация для потребителей. Общие требования" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2014 г. N 229-ст) конкретизировано, что:

а) потребитель, которому при заключении договора о реализации туристского продукта не предоставлена возможность получить необходимую и достоверную информацию, вправе расторгнуть его и потребовать возврата всей уплаченной суммы и возмещения понесенных убытков (см. п. 6.2);

б) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о туристском продукте/услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках туристского продукта/услуг (см. п. 6.3).

По смыслу вышеприведенных норм права турфирма обязана сообщить туристу о необходимости наличия у него визы для въезда в конкретную страну путешествия и выяснить, имеется ли она у туриста, и при отсутствии таковой предложить ему соответствующее визовое обслуживание. 

Однако, если турист сообщает исполнителю о наличии у него визы, последний не обязан проверять достоверность предоставленной информации. В таком случае за все обстоятельства, связанные с действительностью визы, ее категории, срока действия, несет ответственность турист, сообщивший турагенту (туроператору) о наличии у него визы и отказавшийся от визовой поддержки. 

Истцу ответчиком было разъяснено, и не оспаривалось сторонами, о необходимости наличия у них, как граждан РФ, действующей шенгенской визы для посещения стран Шенгенского Соглашения.

Подписанием договора истец подтверждил, что вся информация, предоставление которой предусмотрено законом, была доведена до его сведения турагентом в полном и исчерпывающем виде, факт подписания договора истцом не оспаривался. 

Таким образом, обязанность, возложенная в силу закона, разъяснить туристу необходимость наличия шенгенской визы для поездки в Чехию, турагентом была исполнена, кроме того, была предоставлена вся предусмотренная законодательством информация о туре и оказываемой услуге. 

Данное обстоятельство подтверждается п. 2.2.5 договора, подписанного ФИО3, согласно которому шенгенская виза у туристов в наличии, виза не требуется. 

В случае какой-либо неясности истец и его супруга не были лишены возможности обратиться к турфирме за визовой поддержкой. 

Вместе с тем, в перечень туристических услуг, оказываемых турагентом, либо туроператором визовое оформление, обслуживание и сопровождение ФИО6 не входило, данный вид услуг истец ФИО3 не оплачивал.

Как установлено судом, в момент заключения договора ООО ЛидерФинанс» было установлено, что ФИО6 была получена со сроком действия до 25.01.2018 г. на срок 10 дней, доказательств своевременного сообщения в ООО «Лидер Финанс» о сроке и периоде действия визы, суду истец не представил, между тем, истец располагая необходимой информацией согласился подписав договор о предоставлении тура в период со 02.01.2018 г. по 12.01.2018 г. 

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что узнав о сроке действия визы после бронирования тура 1.01.2018 г. директор ООО «Лидер Финанс» ФИО2 сообщил информацию о приобретенных им 29.12.2017 г. за свой счет на истца и его супругу билетах с датой вылета 09.01.2018 г. трансфером с прилетом в аэропорт г. Уфы, в обратную дорогу, так как супруги К-вы не пожелали возвращаться из тура раздельно, что подтверждается скринами переписки в социальной сети Viber, предоставленной ответчиком, приобщенной к материалам дела.

Доводы стороны истца о том, оформлением визы занималась супруга директора ООО «Лидер Финанс» основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку супруга директора ООО «Лидер Финанс» работником ООО «Лидер Финанс» не является, оказывает услуги по оформлению виз в рамках отдельно заключенного договора, наличие обязательств по сообщению ею о сроке действия визы турагенту суду не представлено. 

При таком положении ответственность за тот факт, что при нахождении на территории Чехии у ФИО6 оказалась виза со сроком действия до 10.01.2018 г., несет сам турист. Это обстоятельство, за которое ни турагент, ни туроператор не отвечают.

Таким образом, договор не был исполнен в полном объеме частично по вине туриста, заблуждавшегося относительно своей визы и отказавшегося добровольно от визовой поддержки, в то время как из материалов дела следует, что поскольку виза находилась на руках истца, он должен был знать о сроке ее действия. 

Вместе с тем, достоверно зная о сроке действия визы, истец от тура не отказался и воспользовался туристским продуктом. 

Кроме того, доказательств заключении договора о предоставлении туристского продукта со сроком тура со 02.01.2018 по 12.01.2018 г. (время нахождения в отеле 10 ночей), суду не представлено. На основании п. 4.1 Договора от 23.12.2017 г., поскольку указанный в договоре тур не подтвердился, суд считает Договор о реализации туристского продукта N от 23.12.2017 г. предварительным договором. 

Из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами был согласован тур со сроком со 02.01.2018г. по 11.01.2018 г. (10 дней, 9 ночей), с возвратом 2700 руб.

Таким образом, достоверно зная о сроке действия визы ФИО5, выданной на 9 дней, истец не предоставив информацию о сроке действия визы турагенту ООО «Лидер Финанс», согласился на приобретение тура со сроком предоставления тура со 02.01.2018 г. по 11.01.2018 г. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для соразмерного уменьшения цены туристической услуги за три оплаченных дня тура, частичного возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением прав потребителя на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С доводами истца о возмещении ему понесенных убытков на приобретение расходов на поездку до аэропорта в г.Самары вместо г.Уфы, неполученную заработную плату из-за нахождения в отпуске без сохранении содержания, суд не соглашается, поскольку необходимость прерывания тура в связи с коротким сроком визы, равной 9 дням возникла у Коновой Н.А, при этом ФИО7 располагал возможностью воспользоваться оплаченным туром до даты вылета 11.01.2018 г. и не нарушая визовый режим, продолжить отдых. 

Наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, судом не установлено, при этом очевидно, что при надлежащей степени разумности и осмотрительности, истец имел возможность убедиться в совпадении срока визы, выданной ФИО5 со сроками тура, поскольку виза была выдана 24.11.2017 г. в то время как договор о реализации туристского продукта N был заключен 23.12.2017 г. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Суд считает установленным факт частичного нарушения обществом прав истца, как потребителя и, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

26.01.2018 г. истец предъявил ООО «ЛидерФинанс» претензию о возврате указанной суммы и возмещении компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. 

Исходя из вышеуказанных положений Закона и обстоятельств, суд взыскивает с ООО «ЛидерФинанс» в пользу ФИО3 штраф в размере:

(2700 + 500) :2 = 1600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За отправку претензии в адрес ответчика истцом оплачено 82 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.01.2018 г., которая подлежит возврату ответчиком в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Оренбург» в размере 400 за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Финанс» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Финанс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., штраф в размере 1600 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Финанс» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...