УИД № 77RS0033-02-2025-004717-22

Дело № 2-2863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТК-2020» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МТК-2020», мотивировав заявленные требования тем, что 23.03.2024 г. примерно в 13 час. 39 мин. по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК-2020» и находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, получил механические повреждения. Постановлением от 24.03.2024 г. административное расследование было завершено, в связи с истечением срока его проведения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7035313590. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 2405-01/24 от 07.06.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 18.06.2024 г. истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответа не последовало. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 г. по 21.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-7). 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «МТК-2020» явку своего представителя в суд не обеспечил, и извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил. 

В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2024 г. примерно в 13 час. 39 мин. по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК-2020» и находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия (л.д. 9, 10-12). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797 (л.д. 9, 10-12). 

Постановлением от 24.03.2024 г. административное расследование было завершено, в связи с истечением срока его проведения, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д. 10-12). 

В Постановлении указано, что водитель фио пояснил, что на момент ДТП ТС находилось под управлением фио, местонахождение последнего неизвестно.

Виновник ДТП с достаточной степенью достоверности так и не был установлен.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, получил механические повреждения (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7035313590. 

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 2405-01/24 от 07.06.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 15-43). 

18.06.2024 г. истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

Истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответа не последовало. 

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При административном расследовании фио пояснил, что является водителем, а фио – помощником.

ТС, при использовании которого был причинен вред, является самосвалом, т.е. коммерческим транспортом, который, очевидно, не используется физическими лицами в личных целях.

Ответчик не опроверг, что на момент ДТП водитель ТС являлся работником Общества, управлял вверенным ему Обществом самосвалом, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. 

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и работодатель причинителя вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа. 

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанное положение закона к деликтным правоотношениям не применимо. 

В данном случае возможность взыскания процентов обусловлена возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует.

Удовлетворение иска в соответствующей части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так и действующим правовым нормам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

 Посягательств на нематериальные блага истца места не имело, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующие требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма 

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТК-2020» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МТК-2020» ((ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2025 г.

Судья: