№ 44г-41/2017

Суд первой инстанции: судья Штруба М.В.

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. (председательствующий), 

Сальникова Н.А. (докладчик), Стефанков Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 26 июня 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета c кассационной жалобой представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., суд кассационной инстанции

установил:

администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, было предоставлено по ордеру 

<

дата изъята> Г. А.И. В ордер в качестве членов его семьи включены: Г. Е.И. (жена), 

<

адрес изъят>, Г.О.А., ФИО4. По состоянию на 

<

дата изъята> на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО4, 

<

дата изъята> , ФИО3, 

<

дата изъята> , ФИО1, 

<

дата изъята> ., ФИО5, 

<

дата изъята> ., ФИО2, 

<

дата изъята> . Ответчики длительное время в квартире не проживают, место их нахождения неизвестно. В квартире проживают квартиранты. Имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам. В настоящее время в связи со сложившейся ситуацией муниципалитет как собственник жилищного фонда лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В этой связи истец просил признать ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес изъят>; снять всех перечисленных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением суда от 27 января 2016 года исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворены. 

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение суда от 27 января 2016 года отменено, производство по делу возобновлено. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2016 года отменено, по данному делу принято новое решение, которым требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал ФИО4, 

<

дата изъята> , ФИО3, 

<

дата изъята> ФИО5, 

<

дата изъята> , ФИО1, 

<

дата изъята> ., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата изъята> , утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес изъят>, и снял всех перечисленных лиц с регистрационного учета в жилом помещении.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 сентября 2016 года в связи с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 26 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании ордера 

<

номер изъят> была предоставлена Г. А.И. и членам его семьи: Г. Е.И. (жена), ФИО4, ФИО4 

Данное жилое помещение внесено в Реестр муниципального имущества г. Братска, что подтверждено выпиской из Реестра муниципального имущества г. Братска 

<

номер изъят>. 

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в спорной квартире в настоящее время состоят: наниматель ФИО4, 

<

дата изъята> ., ФИО3, 

<

дата изъята> (жена), ФИО5, 

<

дата изъята> . (сын), ФИО1, 

<

дата изъята> . (дочь), ФИО2, 

<

дата изъята> (внук).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении на момент проверок должностными лицами являлось временным и вынужденным в связи с работой ФИО3, лечением ФИО5; что проверки должностными лицами администрации о фактическом использовании жилого помещения семьей Г-ных проводились в дневное рабочее время; что ответчики от спорного жилья не отказывались и проявляли заинтересованность в его использовании; в период временного непроживания в спорной квартире ответчики вселяли в нее квартирантов, которые, проживая в квартире, поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии; что по состоянию на 

<

дата изъята> основная сумма задолженности по оплате за электроэнергию оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что ответчики добровольно более 5 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, в жилое помещение не вселялись, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая семью Г-ных утратившими право пользования жилым помещением, исходил из того, что задолженность по квартплате и коммунальным платежам на дату принятия решения городским судом ответчиками не погашена, задолженность по электроэнергии не входит в квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем ее погашение не свидетельствует об исполнении ими обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, выводы судебной коллегии о добровольном выезде из спорного жилого помещения ответчиков, в частности ФИО3, ФИО5, в другое место жительства, о длительном неиспользовании ими квартиры для проживания, о неисполнении обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием жилья, не нашли своего подтверждения и в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО3 выехала из спорной квартиры, вывезла оттуда свои вещи и не пользуется жилым помещением; о том, что она и ее дети, в том числе несовершеннолетний внук, приобрели права пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства; а также сведений, подтверждающих односторонний отказ всей семьи Г-ных от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Напротив, свидетельские показания (Б. Е.М., Б. Е.А.), а также письменные доказательства подтверждают такие юридически значимые обстоятельства по делу, как проживание ФИО3 и нахождение ее вещей в спорной квартире; занятость последней с раннего утра до позднего вечера на работе, находящейся в центральной части г. Братска, что делает невозможным ее каждодневное возвращение 

<

адрес изъят>; сдачу ответчиком с согласия остальных членов семьи 2-х комнат жилого помещения в поднаем родственникам, сделавшим ремонт в квартире. Все это свидетельствует о действиях ответчиков по распоряжению имуществом, принятию ими мер по сохранности жилья в неблагоустроенном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми бытовыми отходами.

Из письма и.о. начальника ООО «Иркутскэнергосбыт» от 

<

дата изъята> усматривается, что 

<

дата изъята> потребитель электроэнергии по адресу: 

<

адрес изъят>, оплатил основную задолженность по полученному уведомлению, и режим потребления электрической энергии был восстановлен.

В судебном заседании свидетель Б. Е.М. подтвердила, что проблему, связанную с задолженностью по электрической энергии и ее погашением, решала именно ФИО3

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие квитанций на имя ФИО3 об оплате за электроэнергию по адресу: 

<

адрес изъят>, выводы судебной коллегии о том, что плата за электрическую энергию не является платой за коммунальные услуги, а также о том, что ответчики уклонились от выполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги, президиум находит несостоятельными, неоснованными на законе и собранных по делу доказательствах.

Более того, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на отказ семьи Г-ных в одностороннем порядке от выполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, оставила без внимания и надлежащей проверки объяснения ФИО3 о взыскании с них в судебном порядке задолженности по квартплате и коммунальным услугам, возбуждении в 

<

дата изъята> исполнительного производства по этому вопросу, частичном погашении долга. 

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем судебная коллегия вместо органа регистрационного учета, отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, в нарушение вышеназванных положений самостоятельно приняла решение о снятии ответчиков Г-ных с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть апелляционного определения от 6 сентября 2016 года не соответствует его вводной и резолютивной частям.

Так, администрацией муниципального образования города Братска были предъявлены к ответчику ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Названные требования разрешены судом второй инстанции по существу с их удовлетворением, что отражено в резолютивной части апелляционного определения.

Однако в мотивировочной части определения суд второй инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний сын ФИО1, ФИО2, 

<

дата изъята> ., ввиду непроживания в квартире должен быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением, в то время как такие требования администрацией муниципального образования города Братска не заявлялись.

На основании изложенного президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав и законных интересов семьи Г-ных.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий