Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.В.А. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 22 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 24 февраля 2017 года об отказе в возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель П.В.А., цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обжалуемого постановления суда, выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому подлежащим отмене. В доводах указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении его жалобы. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда о том, что он фактически выражает несогласие с ранее состоявшимся в отношении него приговором. Ссылаясь на решения Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, полагает, что вопреки решению заместителя прокурора Саратовской области и обжалуемому постановлению суда, указанные им обстоятельства являются основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ подлежит обжалованию решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд ответ заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 24 февраля 2017 года об отказе в возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы П.В.А. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой и изучением необходимых документов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявление П.В.А. о возобновлении уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств было рассмотрено прокурором, доводы заявителя были проверены и получили соответствующую оценку, о чем заявитель был уведомлен. 

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

При этом конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как состоявшиеся по уголовному делу судебные решения П.В.А. вправе при наличии к тому законных оснований обжаловать в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 22 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья