Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1801/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при помощнике судьи Х., 

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

адвоката Берёзкиной О.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 26 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимого:

08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 июля 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 08 февраля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Берёзкиной О.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с 12 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года в ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Просит изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительные либо принудительные работы, поскольку, находясь в исправительной колонии, в связи с отсутствием работы, он не сможет трудоустроиться, а в случае если будет трудоустроен, то заработная плата будет низкой, а потому возможности выплачивать алименты у него не будет, в результате чего сумма его задолженности увеличиться. Просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде исправительных либо принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, как отсутствие работы в исправительной колонии и низкая заработная плата, поскольку вид назначенного осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

Требования положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Северского городского суда Томской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья