РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В., 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, представителя ответчика МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» ФИО10, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО4 к ФИО5, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба 

<

адрес>» (далее МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. на 

<

адрес> напротив маг. «Самурай» произошло ДТП. В результате ДТП был причинен вред имуществу, автомобилям истца и иных лиц.

Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков в пользу пострадавших в ДТП собственников автомобилей был взыскан материальный ущерб, пропорционально степени вины в указанном ДТП, а именно с истца ФИО4 взыскано 60% от заявленных сумм, с ответчиков МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» и ФИО5 взыскано 40%, по 20% с каждого соответственно.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В произошедшем ДТП технические повреждения получил автомобиль истца, имущество МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>», автомобиль ответчика ФИО5 в ДТП не пострадали. Поскольку вина ответчиков в ДТП, установленная вступившим в законную силу решением суда составляет 40% (по 20% на каждого) истец вправе требовать от них оплатить ему 40% причиненного ему материального ущерба. Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, он обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 ФИО7 экспертному заключению №JP015/07-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет 371302 руб.. 

Таким образом, истец считает вправе требовать с ответчиков 40% от 371302 рубля, что составляет 148520,80 руб., по 74260, 40 руб. с каждого. Истец понес расходы в размере 7000 рублей на оплату проведенной экспертизы, 40% от стоимости которой так же должны возместить ответчики, а именно 2800 рублей, по 1400 с каждого, а также на оплату госпошлины в размере 4170, 42 руб. по 2085,21 с каждого.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по заявлению ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 по доверенности с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель ответчика МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» ФИО10 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что причинно-следственная связь отсутствует, между заявленными исковыми требованиями и раннее рассмотренном гражданском деле ***, бремя ответственности в процентном выражении определена решением суда от 25.10.2018г. и взыскана с ответчиков. Преюдиция в данном гражданском деле отсутствует, ссылка на ч.2.ст.61 ГПК РФ не состоятельна. Исковые требования не обоснованны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба 

<

адрес>» муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного распоряжением председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, (сокращенное наименование учреждения - МБУ «ДСГБ»), создано на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***. Учреждение в своей деятельности подчинено администрации, КУМИ, КЖКХ, является юридическим лицом.

Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации 

<

адрес> по организации благоустройства и озеленения территории МО 

<

адрес>, ремонта и содержания дорог общего пользования местного значения на территории МО 

<

адрес> (п. 2.1 Устава).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> (п. 2.2). Для достижения установленных целей одним из основных видов деятельности учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> (п.2.3).

Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного КЖХ в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения (п. 2.4).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что собственником автомобиля марки Хонда Аккорд регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес>, паспорта транспортного средства 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде снежных валов по обочинам дороги и снежного наката и выраженной колейности посередине дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» обязанности по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги. Установлена вина участников ДТП в процентном соотношении: водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел состояние дороги, на которой имелся снежный накат и снежные отвалы на обочине, фактически осуществляя движение по имеющейся одной полосе, не убедился в безопасности движения, не учел технические возможности транспортного средства, - 60%, водителя автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ - 20%, а также ответчика МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>», не обеспечившего надлежащего состояния дороги, - 20%.

Данным решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** были частично удовлетворены требования, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 624,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1166,25 рублей, расходы по оценке в размере 1 600 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 873,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3498,74 рубля, расходы по оценке в размере 4 800 рублей; с МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 624,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 166,25 рублей, расходы по оценке в размере 1 600 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 038,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130,40 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 114,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 391,20 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей; с МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 038,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130,40 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд государственный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, он обратился в экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет 371 302 руб..

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившегося с заявленными требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО11, расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» эксперта ФИО11 ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, составляет: 324 300 рублей.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 суду показал, что он проводил экспертизу по данному делу. Считает, что ремонт целесообразен, в данном случае рыночная стоимость выше. Повреждены правая передняя дверь и правое переднее крыло, данные повреждения указывают на то, что столкновение произошло не с кучей снега. При ДТП контакта с автомобилем не было, полагает, что данные повреждения были получены раньше, чем произошло ДТП.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что причинно-следственная связь отсутствует, между заявленными исковыми требованиями и раннее рассмотренном гражданском деле *** суд находит необоснованным.

Вина ответчиков в ДТП (МБУ «Дорожная служба 

<

адрес>» и ФИО5), установленная вступившим в законную силу решением суда составляет 40% (по 20% на каждого).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ (при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого) с учетом установления степени вины водителей ДТП и МБУ «Дорожная служба г Братска», суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 материальный ущерб 40% от 324 300 руб., что составляет 129 720 руб. (324 300 Х 40%), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, с МБУ «Дорожная служба г Братска» в размере 64 860 рублей (324 300 руб. X 20%), с ФИО5 в размере 64 860 рублей (324 300 руб. X 20%). Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в большем размере не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов, истцом ФИО4 суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 64 860 руб. с каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере - с ответчика МБУ «Дорожная служба г Братска» в размере 3057,25 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 3057,25 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца: (64860 (требования удовлетворены судом) * 100% / 74260 (требования заявленные истцом)) = 87,35%*7000 (расхода на оплату услуг эксперта) = 6114,50/2. С учетом заявленных истцом требований с ответчиков подлежит взысканию по 1400 рублей с каждого, оснований выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 4170,42 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 129 420 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3788,40 руб. ((129 420 руб. – 100 000 руб.) *2% + 3200)) = 3788,40/2.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины с ответчика МБУ «Дорожная служба г Братска» в размере 1894,20 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 1894, 20 рублей. Оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в большем размере не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба 

<

адрес>» в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 64 860 рублей, судебных расходов: экспертиза 1260 рублей, госпошлина 2035 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 64 860 рублей, судебных расходов: экспертиза 1260 рублей, госпошлина 2035 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова