В окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года

УИД: № Дело № 2-10/2020 (№ 2-858/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 05 февраля 2020 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчиков ФИО3, ФИО11 представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих по устному ходатайству,

представителей третьих лиц ФИО6, действующей по доверенности № 08-17/643 от 15.01.2018, ФИО7, действующего по доверенности от 27.01.2020, ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО9 ФИО24, ФИО11 ФИО25 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, исключении из сведений ЕГРН координат точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО9 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о согласовании и установлении местоположения смежной границы земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2260 кв.м, кадастровый № (далее - КН:№), дата присвоения кадастрового номера земельному участку 08.02.1993, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, на земельном участке расположена часть жилого дома (квартира), принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № (далее - КН:№ общей площадью 1306+/-13 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, на земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2014 году кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10 Основанием для приобретения прав на земельный участок и часть жилого дома является договор купли-продажи от 15.08.2018.

Ответчик ФИО11 является собственником смежного с истцом земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее - КН:№), дата присвоения кадастрового номера земельному участку 06.11.1993, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, на земельном участке расположена часть жилого дома (квартира), принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО11 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее: на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 17.12.2010 Администрацией МО «Обуховское сельское поселение» ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2260 кв.м, КН№, фактически являющегося смежным с земельным участком с КН:№, границы земельного участка с КН:№ установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2014 году кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10, и не соответствуют фактической границе, поскольку проходят по территории принадлежащего ему земельного участка. С межевым планом он не был ознакомлен. По сведениям межевого плана 2014 года земельный участок с КН:№ граничит с земельным участком с КН:№, принадлежащим ФИО11, имеется акт согласования границ земельных участков, подписанный ФИО11 Вместе с тем, данные о смежном земельном участке в межевом плане не соответствуют действительности. ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, его земельный участок не может граничить с участком ответчика, т.к. между ними расположен земельный участок с КН:№ Кадастровый инженер и предыдущий собственник дома ФИО17 знали о наличии смежного собственника ФИО1, однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было. Граница была согласована с ФИО11, участок которого расположен дальше и смежных границ с участком ФИО9 не имеет. Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Согласно плана земельного участка, составленного и выданного председателем райкомзема, установлены площадь и границы его земельного участка. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10 01.12.2014) в отношении земельного участка площадью с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в части установления местоположения смежной границы; исключить из кадастра координаты точек смежной границы, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10 01.12.2014, между земельными участками по адресу: 

<

адрес>; установить местоположение смежной границы между земельными участками КН:№ и КН:№ по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО12 от 29.07.2019.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10 01.12.2014) в отношении земельного участка площадью 1306 кв.м, с КН:№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3;

2. Полностью исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН№, об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана, составленный кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10 01.12.2014;

1. Исключить из ЕГРН координаты точек границ земельного участка с КН:№, а именно: 

Номер

Координаты

точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

1. Исключить из ЕГРН координаты точек границ земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, а именно: 

Номер

Координаты

точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

1. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО12, выполненном 29.07.2019, а именно: 

Номер

точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

1. Установить местоположение границы между земельными участками КН:№ и КН:№ по точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО12, выполненном 29.07.2019, а именно: точка н1 с координатами Х№,60 и Y- №; точка н2 с координатами № и №; 

7. Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены. От требований к ФИО3 в части полностью исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с № об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10 01.12.2014, истец отказался, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит согласовать и установить местоположение смежной границы земельного участка, общей площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН:№ по следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границы

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 были уточнены, она просит считать согласованной границу земельного участка общей площадью 1306 кв.м КН:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам кадастровых работ 2014 года (межевой план кадастрового инженера ООО «Эксив» ФИО10 от 01.12.2014) с надлежащим лицом: собственником земельного участка с КН:169, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 по следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границы

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

От требований в части установления местоположения смежной границы земельного участка общей площадью 1 306 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН:№, истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказалась.

Определением от 05.02.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о полном исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН№ об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана, составленный кадастровым инженером ООО «Эксив» ФИО10 01.12.2014, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в части требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.02.1993 он является собственником земельного участка с КН:№, площадь и границы которого установлены на основании плана земельного участка 1993. В 2019 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено, что на его земельный участок частично накладываются границы земельного участка с КН:№ а также на его земельном участке частично расположен сарай соседей К-вых. Границы земельного участка с КН:№ установлены с нарушениями, с ним как смежным землепользователем и собственником граница не согласовывалась, а была согласована с собственником смежного с ним с другой стороны земельного участка с КН:№ ФИО11, в результате чего земельный участок с КН№ оказался расположенным на публичной кадастровой карте как смежный с земельным участком с КН№, поэтому участки с КН:№ и КН:№ подлежат снятию с кадастрового учета полностью. В основу межевого плана кадастрового инженера ФИО12 положен план его земельного участка от 1993 года, по результатам межевания 2019 года площадь его земельного участка составляет 2028 кв.м, что меньше чем указано в свидетельстве о праве собственности, потому что он не стал межевать палисадник перед своей частью жилого дома, так ему объяснил кадастровый инженер. Смежная граница с земельным участком с КН:№ проходит по точкам № в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, при этом точка н2 расположена на расстоянии 1,46 м от угла его гаража, далее проходит по хоз.постройке, принадлежащей ФИО9, поскольку она расположена на его участке, затем проходит за большим кустом, расположенным за новой баней, и к концу огорода совпадает с границей, установленной соседями К-выми в 2014 году, затем граница не является смежной, проходит через дорогу и доходит до забора, ограждающего базу «Камекс». С другой стороны (с соседом ФИО11) граница проходит по точкам № (внутренняя стена дома)-№ (стена хоз.постройки) - № (угол хоз.постройки) - № (по меже до конца огорода ФИО11), далее граница не является смежной и от точки № до точки 1 проходит через дорогу и доходит до забора, ограждающего базу «Камекс». С соседом ФИО11 граница согласована по всем точкам. Кочегаров также подготовил свой межевой план, он отказался его согласовывать, так как сосед примежевал к своему участку общую скважину, расположенную на его половине дома. Гараж он построил более 15 лет назад, отступив от границы в соответствии с нормами, 1,5 м, и обслуживал заднюю стену своего гаража. Ранее соседи К-вы не садили грядки и цветы возле его гаража. Сарай К-вы достраивали, в результате он оказался частично расположен на его земельном участке. Все хоз.постройки (гараж, баня, сарай) на момент межевания 2014 года уже были расположены на его земельном участке более 15-и лет, новая баня поставлена на фундаменте от теплицы. Проход к стене бани и гаража всегда был свободным для их обслуживания. От его строений с отступом вглубь его участка была натянута сетка-рабица, которая огораживала вольер для скота, сейчас сетка убрана. От его построек до своего сарая К-вы поставили забор из металлопрофиля. Такой же забор они хотели поставить и за его новой баней, но он не дал этого сделать, так это его земельный участок. От новой бани по межевому плану граница должна быть установлена по точкам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО12, и до конца земельного участка ФИО9, а далее продолжается через дорогу до забора с базой «Камекс». Пользование земельным участком в указанных границах подтверждается тем, что никаких претензий со стороны соседей, Обуховского сельского поселения и базы «Камекс» не имелось. С соседом ФИО18 вопрос по пользованию дорогой решен. Дорога создана ФИО18, за дорогой следит не Обуховское сельское поселение, а сам ФИО18. Он также нуждается в этой дороге для проезда на своей земельный участок, по плану 1993 года дорога входит в состав его земельного участка. Наличие на участке линии электропередач, как разъяснил кадастровый инженер, не препятствует установлению границ, в этой зоне нельзя вести строительство, также он не должен препятствовать проведению работ с электричеством. Границы установлены в соответствии с планом земельного участка от 1993 года, с соблюдением всех длин линий, по красной линии ширина его участка составляет 20 м, что соответствует расстоянию от точки № до точки № на схеме межевого плана, а точка 4 расположена на расстоянии 1 метр от его новой бани в соответствии с длиной линии на схеме 1993 года. Полагает, что план земельного участка 1993 года - это и есть межевой план, который установил границы его земельного участка в 1993 году, все размеры взяты кадастровым инженером из этого плана. Межевой план в отношении земельного участка с КН:№ 2014 года подлежит отмене, поскольку при проведении межевания смежная граница с ним не согласовывалась, также как и с соседями ФИО17 с другой стороны. В 2014 году смежная граница участка с КН:№ была установлена с нарушениями без отступа от границы по стене гаража и других построек на его земельном участке, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Обуховское сельское поселение», нарушает порядок использования участков и размещения на них объектов. Сарай был достроен ФИО17 и частично расположен на его земельном участке, при жизни ФИО17 он указывал на это соседям, но ФИО17 умер, а его жена продала земельный участок ФИО9. Новые соседи сразу поставили забор из металлопрофиля до угла его гаража, перекрыв доступ к задней стене гаража для его обслуживания. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса забора, расположенного вдоль красной линии на расстояние 1,46 метра от угла гаража, а также забора из металлопрофиля, расположенного от угла его хоз.построек до угла сарая К-вых, забора из горбыля возле новой бани. Просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что истец с 1993 года является собственником земельного участка с КН:№ расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пользование земельным участком в указанных в межевом плане границах подтверждается схемой земельного участка 1993 года. Истец как собственник участка несет бремя его содержания, с 1993 года выплачивает налоги, в сведения государственного реестра недвижимости он внесен как собственник, площадь участка указана 2260 кв.м. При межевании участок истца уменьшился за счет палисадника перед домом, а также в связи с неправильно проведенными кадастровыми работами на земельном участке с КН№ в 2014 году. Бывший собственник участка с КН:№ ФИО17 пользовалась меньшим по площади земельным участком, и при межевании увеличила свой участок за счет земельного участка ФИО1.В похозяйственной книге № 17 указана площадь земельного участка ФИО17 0,06 га, имеющиеся исправления в книге в указании площади 0,16 га за 1993 год сфальсифицированы, выписки из похозяйственной книги о площади земельного участка с КН:№ являются недействительными, поскольку содержат неверные сведения о площади земельного участка 1306 кв.м. Просит исключить копию похозяйственной книги № 17 за 1991-1996 год лист 133-134, копию выписки из похозяйственной книги под № 271 от 15.04.2013, копию выписки из похозяйственной книги № 70 от 15.04.2014 из числа доказательств по делу. Земельный участок с КН№ был отмежован без учета мнения собственников смежных земельных участков ФИО1 и ФИО13 Смежная граница, установленная ФИО17 по межевому плану 2014 года, подлежит отмене, поскольку не согласована с ФИО1. Границу необходимо установить по межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от 2019 года. Ориентиром начала границы является электрический столб перед домом по ул.Школьной, от гаража границу необходимо установить на расстоянии 1,46 м в соответствии с планом земельного участка 1993 года и с Правилами землепользования и застройки Обуховского сельского поселения, нормативами СНиП 30-02-97 с изменениями 2019 год и СП 53.13330.2011. Установленный ФИО9 в 2019 году вместо сетки-рабицы забор из металлопрофиля также не соответствует нормам землепользования, поскольку не проветривается. Полагает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с КН:№ являются недействительными, поскольку при проведении межевания смежная граница с ФИО14 не согласовывалась, установлена с нарушениями, увеличение площади произошло за счет земельного участка ФИО14. Дорогой на задней части земельного участка пользуются и другие собственники земельных участков. Препятствий в использовании дороги другим соседям истец не осуществляет, но не согласен с тем, чтобы этой дорогой пользовались К-вы, которые проезжают на свой земельный участок по участку истца. К-вы используют часть его земельного участка для проезда незаконно, без достижения договоренности с истцом. Необходимости согласовывать местоположение дороги с администрацией Обуховского сельского поселения не имеется, на протяжении длительного времени у сельского поселения не возникало претензий относительно пользования дороги на его земельном участке. Просит иск ФИО14 удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласен, так как межевой план 2014 года составлен с нарушениями, его площадь противоречит сведениям похозяйственной книги за 1993 год, составлен без учета отступов от границ участка ФИО14. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2018 является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Пользование земельным участком осуществляет в тех же границах, которые были на момент его приобретения в 2018 году и которые ей показала бывший собственник ФИО17, граница проходит по стене гаража и хоз.построек ФИО14, начиная от 

<

адрес> до угла сарая, расположенного на ее земельном участке, по стене сарая, по стене бани ФИО14, по столбам, ранее между ними была колючая проволока, а сейчас забор из необрезной доски, часть досок Несговоров выбил, далее граница проходит по меже до конца земельного участка, не доходя до столба линии электропередач и до дороги общего пользования. При строительстве своего гаража ФИО14 построил его прямо по границе земельных участков, не соблюдая отступы, К-вы ему об этом говорили, но он не слушал, а они не стали с ним ссориться. Сарай на земельном участке ФИО17 был построен еще в 1993-1995 годах, что она подтвердила в судебном заседании, вопросов по поводу его расположения от соседа не было. Забор из сетки-рабицы находился вглубь участка ФИО1, когда они ставили забор из металлопрофиля, то еще отступили от сетки-рабицы в сторону своего участка, а на фотографиях видны старые металлические столбы, оставшиеся от старого забора. На столбы, расположенные за новой баней ФИО14 была натянута проволока, с разрешения его жены проволоку обрезали, и заменили на необрезную доску тоже на месте старого забора. ФИО17 после смерти мужа засаживала только часть огорода, а при его жизни они пользовались всем огородом под грядки и картофель. Со стороны улицы 

<

адрес> перед домом ФИО17 стоял штакетник, сама ФИО17 проходила в дом через калитку. Возле гаража ФИО17 всегда садила кусты и цветы. О том, что ФИО14 заходил на ее участок для обслуживания стены гаража ей ничего не известно, он ее об этом в известность не ставил. В удовлетворении иска ФИО14 просит отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала, дополнив, что межевой план кадастрового инженера ФИО12 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как устанавливает границу прямо по хоз.постройке - сараю, расположенному на земельном участке ФИО9 и построенному в 1993 году, а границы земельного участка с КН№ уже установлены в 2014 году. Схема земельного участка ФИО1 от 1993 года не является межевым планом, на ней земельный участок расположен схематично, от руки, и не может являться основанием для установления границ, которые должны производиться с учетом фактического землепользования и всех строений, расположенных на земельных участках, в том числе смежных, также в качестве границ учитываются существующие на земельном участке межи, тропинки, заборы. Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН:№ ФИО9 не оспаривается. Непонятны требования ФИО1 об отмене всех точек координат границы земельного участка с КН:№ поскольку заявлены не только в отношении смежной границы, но и всех границ, не являющихся смежными к его земельному участку. ФИО9 только в 2019 году после приобретения земельного участка узнала о том, что межевой план был согласован с ненадлежащим лицом, так как на момент межевания кадастровому инженеру были представлены сведения о смежном земельном участке с КН:№ (собственник Кочегаров). Акт о согласовании земельного участка был выдан на руки заказчику, и подписан ФИО11, поэтому межевой план недействителен только в части согласования его ненадлежащим лицом, в остальной части межевой план является верным. По результатам кадастровых работ 2019 года подготовлен новый межевой план, из которого следует, что точки координат смежной границы не изменились, координаты полностью идентичны координатам межевого плана 2014 года. Этим межевым планом исправляется ошибка в отношении земельного участка ФИО11 как смежного с участком ФИО9. Межевой план должен быть согласован с надлежащим лицом, но, поскольку Несговоров отказывается согласовать межевой план как смежный землепользователь, просит считать смежную границу согласованной с надлежащим лицом ФИО1 В отношении доводов истца ФИО1 об исправлениях в похозяйственной книге, ФИО9 никаких документов не подделывала, пользовалась земельным участком в тех границах, которые были установлены межевым планом в 2014 году, границы не передвигались и не изменялись с 1989 года, когда началось строительство на земельных участках, никаких споров и претензий между соседями не было. Ошибку в указании надлежащего смежного землепользователя можно исправить новым межевым планом 2019 года. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО9 удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, суду пояснил, что является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены, земельный участок является смежным с земельным участком ФИО1, и не смежным к земельному участку по 

<

адрес>, собственник ФИО9. В 2014 году к нему обратилась прежний собственник ФИО17 и попросила подписать акт согласования границ с ее земельным участком, он не возражал и подписал. Спора по границам с участком ФИО1 не имеется, смежная граница проходит по половине жилого дома, собственниками которого они оба являются, далее по существующей границе до конца огорода. Он в 2019 году также провел межевание своего земельного участка, по результатам кадастровых работ площадь примерно 10-12 соток, границы не изменялись, задняя граница доходит до дороги и до электрических столбов, дальше кадастровый инженер ФИО16 сказал межевать нельзя. Несговоров с ним его межевой план согласовывать отказывается, не согласен с тем, что он отмежевал скважину, находящуюся в общем с ним пользовании, но расположенную на его половине участка. Споров по поводу общей границы с ФИО1 нет. Не возражает установить смежную границу по межевому плану кадастрового инженера ФИО12.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области - начальник Камышловского отдела Управления Росреестра по СО ФИО6 по доверенности в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку Управление Росреестра не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав в силу своей компетентности, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель третьего лица Администрации МО «Обуховское сельское поселение» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 1993 году началась выдача свидетельств о праве собственности на земельные участки в сельском поселении. Объем работы был очень большой, поэтому при выдаче свидетельства брали за основу размеры земельных участков и площадь, которую указывалась гражданами и работниками сельского совета не перепроверялись, измерения при этом производились самими жителями, меряли даже шагами, поэтому схемы не достоверно отражают размеры участков. В записях в похозяйственных книгах за 1991-1995 год, номера квартир домовладения по 

<

адрес> могли быть перепутаны, ФИО17 проживала в 

<

адрес>, а соседи по дому в 

<

адрес>, в книге указано наоборот. Дорога, расположенная за огородами по 

<

адрес>, является дорогой общего пользования, используется жителями для проезда к своим земельным участкам, другой дороги для проезда нет, сам по себе факт того, что дорога не отмежована в собственность муниципального образования и не поставлена на кадастровый учет, ничего не значит, на территории поселения много таких дорог. Считает, что отведение дороги в собственность ФИО1 и установление его границ в точках 1 и 2 по межевому плану, представленному истцом, нарушает права других жителей, он может в любой момент запретить по ней проезд, и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица МО Камышловский муниципальный район ФИО7 в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков установливаются по фактическому землепользованию, устанавливать границы только на основании схемы земельного участка при проведении кадастровых работ некорректно, кроме того, схема земельного участка ФИО1 была составлена уже после того, как появилась дорога. Полномочия по дорожной деятельности принадлежат сельскому поселению. В данном случае согласование схемы земельного участка ФИО1 с органом местного самоуправления не требуется, так как право собственности на землю уже имеется. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году по заказу ФИО17 был произведен осмотр земельного участка, по выпискам из ЕГРН площадь участка с КН:№ составляла 1430 кв.м, по результатам кадастровых работ площадь была уточнена до 1306 кв.м, смежным землепользователем по сведениям ЕГРН являлся Кочегаров, поэтому согласование границы было проведено с ним, а не с ФИО1, с соседями с другой стороны - Ж-выми согласование не требовалось, так как границы их земельного участка были установлены ранее. В 2019 году по заказу ФИО3 были проведены повторные кадастровые работы в отношении земельного участка с КН:№, было установлено, что ни границы, ни точки координат не изменились, соответствуют сведениям ЕГРН, граница проходит по стене гаража ФИО14 на расстоянии 50 см, по забору до сарая на земельном участке ФИО9, от сарая по забору до новой бани на участке ФИО1, и по меже до конца огорода. Необходимо согласовать границу с надлежащим лицом - ФИО1, это устранит реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежном земельном участке (КН:№). Установление границ по межевому плану кадастрового инженера ФИО12 невозможно, так как граница проходит прямо по строению на земельном участке ФИО9 - сараю, что противоречит требованиям Закона о кадастровой деятельности. Сведения о границах земельного участка ФИО11 (КН:№) внесены в кадастр декларативно, ни границы, ни площадь не измерялись, поэтому исключать сведения из ЕГРН или снимать с кадастрового учета не требуется. В отношении координат точек земельного участка с КН:№, которые Несговоров просит исключить из сведений ЕГРН, при нанесении их на карту получаются непонятные линии. Как в межевом плане 2014 года, так и в сведениях ЕГРН местоположение земельного участка с КН: № обозначено всего 4 точками (1-2-3-4), в то время как Несговоров просит исключить 10 точек координат из сведений ЕГРН, все остальные точки, указанные в требованиях иска, не относятся к местоположению данного земельного участка, обозначают ограничения на земельный участок, в связи с нахождением вблизи земельного участка линии электропередач. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось согласование в ходе проведения кадастровых работ с ненадлежащим лицом местоположения смежной границы, и установление неверной смежной границы земельных участков, что привело, по мнению истца, к уменьшению площади его земельного участка, и наложению границ земельного участка ответчика на его земельный участок.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН:№, которые истец просит признать недействительными, проведены в 2014 году. В результате проведения кадастровых работ границы участка с КН№ были установлены в соответствии с фактически существующими границами, площадь земельного участка была уточнена до 1306 кв.м. При проведении ответчиком повторных кадастровых работ в 2019 году для проверки доводов иска установлено, что координаты точек местоположения границ земельного участка с КН:№ не изменились, соответствуют фактическому землепользованию, которое сложилось с момента постройки жилого дома и хозяйственных построек, при этом смежная граница с земельным участком истца проходит в точках 1 и 4, на местности граница проходит по стене гаража и хозпостроек истца (старая баня и сарай под одной крышей с гаражом), от угла хозпостроек на участке истца по сетке-рабице, установленной до проведения кадастровых работ самим истцом со сдвигом вглубь своего земельного участка, и на некотором расстоянии от сарая, принадлежащего заказчику кадастровых работ ФИО17, вдоль стены сарая, по сетке-рабице до угла стены новой бани, построенной истцом на старом фундаменте от теплицы до проведения кадастровых работ 2014 года, далее по стене бани, от угла бани по металлическим столбам с натянутой на них проволокой, далее по меже между земельными участками до конца огорода. В 2019 года новый собственник ФИО3 установила по красной линии забор из металлопрофиля до угла гаража, и на месте сетки-рабицы от угла хозпостроек истца до угла своего сарая забор из металлопрофиля со сдвигом в сторону своего участка, далее забор по границе в виде металлических столбов с проволокой заменен ФИО9 на забор из необструганной доски (горбыля).

Местоположение смежной границы на момент проведения кадастровых работ 2014 года подтверждается планами БТИ домовладения по адресу: 

<

адрес> разных лет - 2005, 2015 ( л.д. 45 оборот, л.д. 61 оборот том 2), фотографиями, отображающими вид сверху на земельные участки сторон (л.д. 40-44 том 2), на которых отчетливо видна межа между спорными участками, идущая до конца участка, выкопировкой из топографического плана 

<

адрес> 2011 года (л.д. 58 том 1), межевым планом 2014 года, содержащем топографическую основу с отображением существующих границ на момент выполнения кадастровых работ 2014 года (л.д. 125-140 том 1), показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика, суду пояснила, что с 1988 года она и муж являлись собственниками части жилого дома и пользователями расположенного под частью дома земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Дом двухквартирный, с момента постройки был обнесен со стороны 

<

адрес> штакетником, одновременно с жилым домом на земельном участке был построен сарай на две половины, их половина сарая доходила до границы с соседним земельным участком, принадлежащем ФИО1, через сарай был проход на земельный участок за сараем, где садили картофель и грядки. От угла сарая до конца огорода шла межа, разделяющая земельные участки, вдоль межи ее муж вместе с соседом ФИО1 установили металлические столбы и натянули проволоку. Гаража не было, на границе стоял штакетник. Сосед построил гараж на своем земельном участке прямо по границе - по линии штакетника, без отступов, стена гаража стала границей. С 1989 года рядом со штакетником, а потом рядом с построенным гаражом на своем участке она садила кусты, цветы и грядки. О том, что сосед Несговоров заходит на ее участок для обслуживания задней стены гаража, ей ничего не известно, он разрешения не спрашивал. Зайти на участок можно было через штакетник или через сетчатое ограждение с его огорода. Никаких споров с соседями по поводу пользования землей и по границам никогда не было. Территория под жилым домом и за сараем всегда относилась к их домовладению, под домом и двором было 6 соток, но они также пользовались огородом за сараем, распахивали и садили картофель, там же были грядки. После смерти мужа ей стало тяжело обрабатывать всю землю. Границы на момент проведения межевания не изменялись с момента постройки дома и сарая, и существовали на момент продажи в 2018 году. Несговоров не заявлял им никаких требований о переносе границ или использовании его части земли. Земельный участок оформляли на мужа, после его смерти в 2016 году она вступила в права наследования на земельный участок и часть жилого дома, которые продала ФИО9 в 2018 году, при продаже показала, в каких границах происходит пользование земельным участком. При жизни муж оформил право собственности на землю по результатам кадастровых работ 2014 года, земельный участок отмежевали до охранной зоны линии электропередач и до дороги, по всему периметру участок не был огорожен, с соседом ФИО1 граница шла по стене гаража, по сетчатому забору до сарая, и дальше также по сетчатому забору и проволоки на металлических столбах до межи, по меже до конца огорода. При межевании в 2014 году границы с ФИО1 не согласовывали, акт о согласовании подписал сосед по дому по 

<

адрес> Кочегаров. 

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, суду пояснил, что с 1989 года проживает по адресу: 

<

адрес>, через один участок от участка ФИО1. По задней части земельных участков проходит дорога, которая существует с 1990 года для подъезда к земельным участкам с целью вспахать огороды, подвезти дрова или стройматериалы. Он использует дорогу для проезда двух фур, так как осуществляет грузоперевозки как ИП. Дорогой также пользуется его сосед по дому и Кочегаров. Далее проезд перегорожен, к другим участкам есть проезд с другой стороны. При межевании своего земельного участка он хотел примежевать себе эту дорогу, но кадастровый инженер объяснил, что вдоль дороги идет линия электропередач, а глава сельского поселения предупредил, что дорога нужна для проезда к «разливке», поэтому он отмежевал свой участок до линии электропередач и до дороги. Он пользуется дорогой, своими силами и за свой счет расчищает ее от мусора, в зимнее время - от снега, ширина дороги 4 метра, есть кювет для стока воды, в зимнее время пользуется только он, в летнее время - другие соседи. Не возражает оформить дорогу за ФИО1, так как он обещал не препятствовать проезду.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, пояснила, что вступила в права наследования на часть жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес> после смерти родителей в 2002 году, после чего сдала дом квартирантам. Продала дом и землю в 2015 году. Первое межевание участка под домом было проведено в 2002 году, затем выделен земельный участок под частью жилого дома и уточнены границы. Сарай был построен на две половины, рядом с сараем был проход на огород, на котором К-вы садили грядки и картофель. Пользовались 6 сотками под домом и 6 сотками под пашней, после уточнения площадь составила 10 соток. В 2015 году она установила границы с соседями К-выми, споров по поводу границ не было. Граница между участками по 

<

адрес> проходила по сетчатому ограждению, которое шло от гаража, и до конца огорода, возле гаража у ФИО17 были посажены кусты, со стороны улицы дом был огорожен штакетником.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, допрошенные в судебном заседании по инициативе истца, пояснили, что приобрели часть жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 27.11.2015. Хозпостройки на земельном участке ФИО17 уже были, граница с участком ФИО1 от гаража до сарая шла по сетчатому ограждению, в огороде - по меже. Перед домом ФИО17 был штакетник, немного не доходил до гаража ФИО1. Возле гаража со стороны двора ФИО17 были посажены кусты.

Суд учитывает, что сложившееся землепользование на момент проведения кадастровых работ 2014 года и до настоящего времени, в том порядке, на которое указывает ответчик, отражено в документах разных лет, в соответствии с которыми смежная граница с земельным участком ответчика не изменялась с 1993 года, 

При этом суд считает доводы ответчика о том, что при замене сетки-рабицы на профлист она сдвинула существующий между участками забор в свою сторону достоверными, поскольку они объективно подтверждены материалами дела (фотографии на л.д. 169-170 том 2, на которых виден забор из сетки-рабицы до его замены на новый из профлиста, и столбы от сетки-рабицы, оставшиеся после замены на профлист, которые расположены на земельном участке истца, за пределами забора, фотографии старых металлических столбов, на которых установлен забор из горбыля на уровне новой бани истца - л.д. 172 том 2). Фотографии на л.д. 164, 166 том 2 отображают расположение границы между участками по штакетнику перед жилым домом и гаражом истца до сентября 2019 года, при этом штакетник установлен самим истцом только до угла гаража. Свидетели в судебном заседании подтвердили использование ФИО17 земельным участка возле гаража, она засаживала его кустами, цветами. 

Истец, заявляя свои требования, по сути, не согласен как с вышеуказанной фактической границей, так и с границей, содержащейся в ЕГРН и установленной в соответствии с фактической.

При этом, доказательств иного фактического пользования земельных участков истцом не представлено, в судебном заседании истец и свидетель ФИО17 подтвердили, что такое пользование было на протяжении более пятнадцати лет. Вопреки доводам истца, оснований считать, что спорная граница должна проходить на расстоянии 1,46 м от его гаража, не имеется.

Ссылки истца на иные размеры земельного участка ответчика, указанные в похозяйственной книге Обуховского сельского поселения, и отличные от сведений правоустанавливающего документа и сведений ЕГРН, в данном случае не доказывают недействительность кадастровых работ 2014 года в отношении земельного участка с КН:№ и не подтверждают его доводов о занятии части его земельного участка хозяйственной постройкой ответчика - сараем, поскольку сарай был построен в 1993-1995 годах одновременно с жилым домом по 

<

адрес>. 

Доводы истца о фальсификации записи в похозяйственной книге Обуховского сельского поселения № 17 на стр. 133-134, выписки из похозяйственной книги № 70 от 15.04.2014, выписки из похозяйственной книги № 271 от 15.04.2013 в части неверного указания площади земельного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательств фиктивности данных документов суду не представлено, а субъективная оценка истцом данных документов к таковым не относится. Площадь земельного участка с КН:№ - 1306 кв.м уточнена по результатам кадастровых работ 2014 года и внесена в сведения ЕГРН. Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок в указанной площади 1306 кв.м никем не оспаривается, предметом данного спора не является, правообладание участком с указанной площадью подтверждено представленными Управлением Росреестра записями о регистрации права и перехода права на объекты недвижимости - части жилого дома и земельного участка, копиями реестровых дел в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> за период с 2014 по 2018 г.г. (л.д. 102-149 том 2). 

Требования иска об исключении из ЕГРН точек координат земельного участка с КН:№ в части границ, не являющимися для истца смежными, противоречат положениям ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, доказательств наложения границ участка ответчика на участок истца суду не представлено, доводы истца о пользовании им земельным участком в той части, где, с его слов, имеет место наложение границ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли по вышеуказанным основаниям. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ 2014 года, исключении из ЕГРН координат границ земельного участка с КН:№ установления местоположения границ земельного участка с КН:№ по точкам координат в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 в точках координат: №, а также в части иска, который, по сути, вышеуказанные требования дублирует: об установлении местоположения границы между земельными участками под КН:№ и КН:№ по точкам координат н1 (№

В отношении установления смежной границы с участком с КН:№ возражений смежного землепользователя ФИО11 не имеется, в судебном заседании он согласился с указанной границей, подтвердив, что устанавливаемая граница соответствует фактически сложившемуся землепользованию между соседями, которые также являются собственниками частей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в точках, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО12. Относительно расположения границы в точке н4 - угол жилого дома администрация Обуховского сельского поселения и МО Камышловский муниципальный район также не возражали, поскольку она не выходит за пределы «красной линии». В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, и установлении смежной границы с земельным участком с КН:№, принадлежащим ФИО11, по точкам координатам в межевом плане кадастрового инженера ФИО12: № 

Рассматривая требования об установлении границы земельного участка с КН:169 в точках №, что на местности соответствует дороге и проходящим вдоль дороги линии электропередач и землям за дорогой, судом установлено, что дорога существует с 1990-х годов, это следует из топографических планов 

<

адрес> и пояснений свидетелей, предназначена не только для проезда к земельному участку истца, но находится в пользовании и других жителей 

<

адрес> для проезда к своим земельным участкам, содержанием дороги занимается ФИО18 МО «Обуховское сельское поселение», на территории которого дорога расположена, возражала на передачу ее в собственность истца, поскольку это приведет к нарушению публичных интересов и прав других граждан, ее использующих, в связи с чем требования об установлении границы земельного участка в точках 1, 2 и 3 удовлетворению не подлежат. В то же время истец не лишен права отмежевать свой земельный участок как многоконтурный - до дороги и за дорогой, при согласовании с органом местного самоуправления.

Доводы истца о том, что план земельного участка является одновременно межевым планом, противоречит действующему законодательству. Граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Правоустанавливающие документы - свидетельство о праве собственности на земельный участок 1993 года и план земельного участка, представленные истцом, таким требованиям не соответствует, сведения о площади и границах участка в правоустанавливающих документах носят ориентировочный, декларативный характер, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в них границ на момент образования земельных участков. Доводы истца о том, что границы его земельного участка должны определяться по длинам линий в плане, несостоятельны.

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка. 

План земельного участка по 

<

адрес> от 08.02.1993 года (л.д. 8 оборот), представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, не содержит координат характерных точек, а без указанных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Ссылки истца на площадь участка, указанную в свидетельстве о праве собственности от 08.02.1993 (л.д. 8), также не являются достаточным доказательством существования границ земельного участка в том варианте, который просит установить истец, поскольку площадь определяется как производная от границ и подлежит уточнению после установления границ.

В качестве основания для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:557 истец ссылается также на отсутствие согласования с ним как смежным землепользователем границ земельного участка.

Вопреки доводам истца наличие или отсутствие согласования границ со смежными землепользователями не является единственным и достаточным основанием для отказа или удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки. 

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, смежным земельным участком по отношению к земельному участку с КН:№ указан КН:№, вместо КН:№, поэтому при согласовании границ земельного участка ответчика истец не участвовал, однако, границы земельных участков с КН:№ и КН:№ являются декларативными, их местоположение по сведениям публичной кадастровой карты определено условно и подлежит уточнению в ходе проведения кадастровых работ владельцами земельных участков. Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, данные кадастровые работы ими проведены в 2019 году, границы уточнены, таким образом, при постановке на кадастровый учет границы земельных участков будут указаны в сведениях ЕГРН в соответствии с их фактическим местоположением.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования иска об исключении из ЕГРН координаты точек границ земельного участка с КН:№ принадлежащего ФИО11, поскольку границы данного земельного участка на местности не установлены, сведения о нем носят декларативный характер.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд доводы истца не принимает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Требования встречного иска ФИО3 считать согласованной смежную границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по результатам кадастровых работ 2014 года с надлежащим лицом: собственником земельного участка с КН:№ - ФИО1, не являются самостоятельными исковыми требованиями, а по сути заявлены как возражения относительно первоначального иска о признании недействительными результатов кадастровых работ, не влекут восстановление нарушенных прав истца ФИО3, поскольку граница по результатам кадастровых работ установлена в соответствии с фактическим землепользованием, оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает, а доводам о нарушении процедуры согласования судом дана соответствующая оценка по вышеуказанным основаниям.

Как следует из положений ст.ст.39-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», смежная граница подлежит согласованию с заинтересованными лицами на стадии проведения кадастровых работ, а требования о ее согласовании могут быть заявлены только в ходеуточнения местоположения границ земельного участка. В данном случае межевание проведено в 2014 году, его результаты оформлены виде межевого плана, земельный участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет, нарушение процедуры согласования границ не повлекло нарушения прав истца.

Отсутствие согласования спорной границы при отсутствии нарушения материальных прав истца основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ быть не может. Допустимых и достаточных доказательств иного расположения границы истцом в суд не представлено. В связи с тем, что установленная в кадастре граница совпадает с фактической, суд также не находит оснований для демонтажа забора, установленного ФИО9 на фактической границе, существующей между участками более 15 лет.

Таким образом, требования иска ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать забор удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 ФИО28 к ФИО9 ФИО29, ФИО11 ФИО30 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из сведений ЕГРН координат точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО31 по точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 ФИО32 выполненном 29.07.2019, а именно:

Номер

точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО33 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 считать согласованной границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по результатам кадастровых работ 2014 года с надлежащим лицом: собственником земельного участка с КН:№ - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Афанасьева