РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суд г.Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 50 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Шевролет г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в судебном заседании не участвовал, повестку не получал, так как проживает в 

<

адрес>, а по адресу, указанному на конверте: 

<

адрес>, находился в гостях, об этом сообщил сотруднику полиции, составлявшему протокол. Кроме того, указывает, что не соответствует действительности факт управления им транспортным средством по адресу нахождения штраф стоянки. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 приехал на штраф стоянку. Со слов ФИО1 ему известно, что на стоянке с него требуют деньги. Очевидцем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не был, так как находился за пределами стоянки. Признаков алкогольного опьянения в тот день он у ФИО1 не заметил, при нем ФИО1 алкоголь не употреблял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 и детьми на автомобиле Шевроле приехали в магазин Ашан. Когда она вышли из магазина то обнаружили, что их автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку по адресу: 

<

адрес>А., куда она сразу же поехали. Около 4 часов они ждали пока составят протокол и автомашину можно будет забрать. Однако автомобиль им не отдавали. Со слов ФИО1 ей известно, что на стоянке с него требуют деньги. Очевидцем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не была, так как находилась за пределами стоянки. Признаков алкогольного опьянения в тот день у ФИО1 не было так как ФИО1 алкоголь не употреблял. 

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО14 судебном заседании считая жалобу необоснованной, просила оставить постановление по делу без изменения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу на штраф стоянке по адресу: 

<

адрес>А, куда был доставлен автомобиль Шевроле г.н. № за нарушение Правил дорожного движения РФ. Через некоторое время на штраф стоянку подошел водить автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова лица. ФИО1 без разрешения сел за руль своего автомобиля и начал двигаться по территории штраф стоянки. В присутствие понятых она остановила автомобиль и попросила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, однако ФИО1 ответил отказом, о чем он лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Факт управления ФИО1 автомобилем по территории штраф стоянки подтверждается видео записью. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль был задержан, о чем ей составлены протоколы. ФИО1 самостоятельно делал записи и подписи во всех протоколах. Никаких требований о передаче незаконного денежного вознаграждения она не высказывала. По заявлению ФИО1 в отношении нее была проведена служебная проверка, однако никаких нарушений установлено не было. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого явились имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись и его подпись; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также в присутствии понятых, которые не противоречат требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с ведомственной компетенцией; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, оснований не доверять которой у суда не имеется, видео записью административного правонарушения, исследованного судом, из которого установлен факт управления ФИО1 автомобилем по территории штраф стоянки, а также требования инспектора ФИО14 пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. 

Доводы заявителя о том, что все записи и подписи в протоколах были выполнены не им, а инспектором ФИО14 являются явно надуманными, даны с целью избежания ответственности за содеянное и опровергаются показаниями ФИО14., предупрежденной по ст. 25.1 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, подлинность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждается наличием подписей незаинтересованных лиц в процессуальных документах. 

К показаниям свидетелей ФИО12. и ФИО13 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми и родственниками ФИО1, то есть лицами заинтересованными в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО1 Кроме того, данные свидетели очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были, так как находились за пределами стоянки. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

Судом установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они перечислены в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых: ФИО20 и ФИО21 Наличие понятых подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при наличии замечания они подлежат внесению в протокол. Нарушений требований КоАП РФ в этой части судом не установлено. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются видео записью административного правонарушения, исследованного судом, из которого установлен факт управления ФИО1 автомобилем по территории штраф стоянки, а также требования инспектора ФИО14 пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя о том, что судебное заседание было проведено без его участия, судебную повестку он не получал и проживает по другому адресу, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сам сообщил сотрудникам ГИБДД адрес: 

<

адрес> в качестве своего места регистрации и фактического проживания. С содержанием указанных протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что предупредил инспектора, что по указанному адресу он находится в гостях, суд не принимает во внимание и считает попыткой уйти от ответственности. 

С учетом изложенного, сам ФИО1 несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства. Кроме того, положения КоАП РФ не возлагает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи уведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о направлении его на рассмотрение мировому судье 

<

адрес>, не уведомил судебный орган о том, что не проживает по адресу, указанному в процессуальных документах, и не просил направлять корреспонденцию по иному адресу места жительства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ. 

Судья Д.А. Дерунов