Судья Чекашова С.В. дело № 33-11369/2025

УИД 34RS0006-01-2025-002938-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/2025 по исковому заявлению ФИО1 ча к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 ча

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 ча к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ча неустойка в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены по вине второго его участника ФИО2 механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

.......>», VIN: № 

<

...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО СК «Астро-Волга».

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в адрес АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июля 2023 года ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92900 рублей.

Истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

28 августа 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-71002/5010-014 требование истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и в период рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 138500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 июня 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей и почтовые расходы.

13 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки за период с 20 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 250685 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки за указанный период было отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать неустойку за период с 20 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены по вине ФИО2 механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

.......>», VIN: № 

<

...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в адрес АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 мая 2023 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 19 июня 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92900 рублей.

27 июля 2023 года истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

28 августа 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-71002/5010-014 требование истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В период рассмотрения дела, 18 декабря 2024 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 138500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 июня 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей и почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года дополнено указанием на взыскание с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 138500 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить, снижен размер штрафа до 69250 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 мая 2025 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка составляет за период с 20 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года 250685 рублей (138500 рублей х 1 % х 181 день).

Установив, что АО СК «Астро-Волга» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 20 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года (всего 181 день).

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, взыскав в пользу истца сумму в размере 50000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

По правилам главы 7 ГПК РФ суд взыскал почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение сумм неустойки и невыплаченного основного долга в размере 138500 рублей, длительность неисполнения обязательства, то, что в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 200000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: