УИД: 78RS0014-01-2019-008365-05 в окончательном виде 

Дело № 2-1310/2020 «08» июля 2020 года

«02» июля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю «Nissan Terrano», г.р.н. №, владельцем которого является С.А.В., были причинены механические повреждения. Поскольку данное ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 564 700 руб. 79 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 признан виновным в ДТП и постановлением № привлечен к административной ответственности. Таким образом, с учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения ОСАГО «ГАЙДЕ» в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 164 700 руб. 79 коп. Также истец был вынужден понести расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонялся в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ. 

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, и Заставкой ул., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН», г.р.н. №, под управлением собственника С.А.В., «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.н. № под управлением ФИО1 и «ГАЗ 330232», г.р.н. №, под управлением С.Ю.Н., вследствие которого транспортному средству «НИССАН» были причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа. ФИО1 наличие события и административного правонарушения не оспаривал, копию постановления получил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «НИССАН», г.р.н. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, и КАСКО АА №.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 564 700 руб.

В рамках полиса КАСКО АА № истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

ПАО СК «ГАЙДЕ», где была застрахована ответственность ответчика ФИО1, в рамках договора ОСАГО, возместила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 95 214 рублей 71 копейка (495 214 рублей 71 копейка – 400 000 рублей).

Таким образом, разрешая заявленный спор, исходя из представленных суду доказательств, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика суммы материального ущерба в размере 164 700 руб. 79 коп. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 494 руб. 02 коп., а также расходы истца, понесенные за составление искового заявления и подтвержденные материалами дела в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 164 700 рублей 79 копеек, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 494 рубля 02 копейки, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина