Дело № 7-1085/23

(в районном суде № 12-19/23) судья Ковалева Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре 

<

...>., рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в отношении

Чеплака 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от 

<

дата> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 17 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя ТС Форд с г.р.з. №... осуществлял поворот налево и выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Порше под управлением водителя 

<

...> ФИО1 нарушил требование п. 6.3 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд не установил документально отсутствие заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела. в судебном заседании были использованы 2 из 4 видеозаписей, полученных с камер наблюдения. Представитель защиты ФИО1 в лице компании 

<

...> не осуществил должным образом информированием по имеющимся у суда материалам дела и подготовленным им материалам для суда. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ехал в машине с малолетней дочерь по среднему ряду 

<

адрес>, поворачивал по зеленому сигналу дополнительной секции на наб. Обводного канала, ему не уступил дорогу автомобиль Порше. Второй участник ДТП, по его мнению какими-то образом оказал давление на инспекторов ГИБДД, поскольку на место столкновения приезжал начальник ГИБДД, что по мнению Чеплака свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. 

Второй участник ДТП - 

<

...>., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель 

<

...> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что видеозаписи камер подтверждают, что ФИО1 выехал на перекресток при выключенной дополнительной секции светофора, не имел преимущества в движении. С решением районного суда она и ее представитель согласны, просят оставить его без изменения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи камер уличного наблюдения, полученных по официальному запросу лица, производившего административное расследование, усматривается, что ФИО1, совершая маневр поворота налево с 

<

адрес> на набережную Обводного канала, выехал на перекресток при выключенной дополнительной секции светофора из среднего ряда, по которому, согласно схеме ДТП, возможно движение только прямо, при разрешающем сигнале светофора для движения транспорта во встречном направлении, что полностью опровергает данные им объяснения об обстоятельствах столкновения транспортных средств. Наличие видеозаписи и ее качество позволяют установить обстоятельства по делу, в специальных познаниях не было необходимости, в связи с чем суд мотивированно и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Доводы жалобы об оказанном вторым участником ДТП давлении на сотрудников ГИБДД и как следствие этого их личной заинтересованности в исходе дела, являются предположением ФИО1, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. Право на защиту ФИО1 в ходе административного расследования и рассмотрения жалобы судом, допущено не было. ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1, реализовавший свои права и право ФИО1 на защиту. Ходатайства, заявленные участниками производства по делу, были разрешены судом согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по жалобе Чеплака 

<

...> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...>. №... от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина