Судья: Андрианова О.Н. 63RS0038-01-2024-004234-38

Гр. дело № 33-1614/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Андреевой Е.А., Крайковой А.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гусевой Е.Я. и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 года,

установила:

Истец Гусева Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2024 года на входе в мини-магазин «Продукты», находящегося по адресу: 

<

адрес> на неочищенной от льда площадке, истица упала и почувствовала сильную боль в ногах. Причиной падения было то, что во время сильного гололеда площадка на входе в здание не была обработана ни солью, ни песком. Истец вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в приемное отделение СОКБ, где она была госпитализирована в травматологическое отделение, ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. Истец вынуждена была передвигаться на костылях, ездить на перевязки, принимать амбулаторное лечение. Врачом ей было рекомендовано ограничение физической нагрузки, а также наблюдение у врача-травматолога и врача-хирурга по месту жительства. Период нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие полученного повреждения истец испытывает 

<

данные изъяты>, физические и моральные страдания, из-за непрекращающейся боли она не может спать, на фоне страха последствий она находится в тревожном состоянии, не может заниматься домашними делами, не может лишний раз выходить из дома, длительное время не может вести активный привычный образ жизни, вынуждена находиться исключительно в квартире. Причиненный ей моральный вред истец первоначально оценила в 250 000 рублей. Также указала, что ей пришлось приобрести 

<

данные изъяты> для проведения медицинской операции 

<

данные изъяты> стоимостью 58 200 рублей. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей компенсацию морального вреда, расходы на 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гусева Е.Я. просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО6 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на медицинские 

<

данные изъяты> в размере 58 200 руб., расходы на составление судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью в размере 6 200 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования Гусевой Е.Я. к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Гусевой Е.Я. 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Е.Я. отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 

<

данные изъяты> в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Гусевой Е.Я. – ФИО7 (по доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 500 000 руб. Ссылается на то, что, снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел степень тяжести причиненных ответчиком физических и нравственных страданий истцу, не учел степень вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО6 просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. и суммы штрафа до 30 000 руб. Ссылается на то, что было заявлено письменное ходатайство ответчика о допросе экспертов, подписавших заключение. Судом не учтено материальное положение ответчика, судом взыскан годовой доход ответчика. Ответчик предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, пыталась связаться с ответчиком для обсуждения суммы компенсации а также получения реквизитов, однако ответа на звонок не было.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Гусева Е.Я. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, но пояснила, что она согласна с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 с 29.10.2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которой является «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

В соответствии с договором № аренды земельного участка от 18.05.2004 года, на основании распоряжения администрации Кировского района от 30.04.2003 года № Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) предоставил ФИО6 (арендатор) в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, под временный магазин «продукты» и установку пристроя к временному магазину.

Согласно текста искового заявления и пояснений истца, 03.03.2024 года, при выходе из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, начав спуск со ступеней левой боковой части крыльца магазина, истец, поскользнувшись на покрытых коркой льда ступенях, упала, ощутив резкую боль в левой ноге. В результате произошедшего падения был нанесен значительный вред здоровью истца, а именно получен 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной по запросу суда карте вызова Скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, поводом для которого стало «плохо взрослому человеку, причина неизвестна, без признаков угрозы для жизни (общественное место, улица)», по адресу: 

<

адрес>, магазин продуктов «

<

данные изъяты>».

Из анамнеза, указанного врачом скорой медицинской помощи, следует, что Гусева Е.Я. поскользнулась на ступеньках магазина, слышала хруст кости, предъявляет жалобы на 

<

данные изъяты>. Установлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>».

На автомобиле скорой медицинской помощи Гусева Е.Я. доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО».

Как указывает истец, от госпитализации в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО» она отказалась, собственными силами была доставлена в ГБУЗ СОКБ им. ФИО.

Согласно представленной по запросу суда медицинской карты пациента №, Гусева Е.Я. госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СОКБ им. ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. с жалобами на 

<

данные изъяты> после падения на улице.

По результатам обследования Гусевой Е.Я. установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.Я. была проведена операция «

<

данные изъяты>.».

На стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ им. ФИО Гусева Е.Я. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, рекомендована 

<

данные изъяты>.

После выписки из ГБУЗ СОКБ им. ФИО Гусева Е.Я. осмотрена дежурным участковым врачом на дому ГБУЗ СО СГП № ПО № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, согласно представленной по запросу суда медицинской карты пациента № ГБУЗ СО «СГП №», находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «СГП №», неоднократно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, врачом-хирургом.

В общей сложности на листе нетрудоспособности Гусева Е.Я. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда ее здоровью в результате падения у магазина ответчика, истец обратилась в ГБУЗ «СОБСМЭ» за составлением Акта медицинского обследования.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №о/314 от 29.05.2024 года, составленного врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «СОБСМЭ», у Гусевой Е.Я. установлено повреждение – 

<

данные изъяты> Установленное повреждение не явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Гусевой Е.Я. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой определением суда от 11.10.2024 года поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения установлены у Гусевой Е.Я.? Определить характер, давность и механизм образования указанных повреждений? 2. могли повреждения, установленные у Гусевой Е.Я., образоваться при указанных истцом обстоятельствах 03.03.2024 года? 3. определить степень тяжести вреда здоровью Гусевой Е.Я., причиненного данными повреждениями?

Согласно заключения эксперта № «П» от 28.02.2025 года, составленного на основании определения суда ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Гусевой Е.Я. установлено повреждение: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> могла образоваться при любых условиях 

<

данные изъяты>, в том числе не исключена возможность и при обстоятельствах, у казанных в исковом заявлении.

<

данные изъяты> не явилось опасным для жизни. Однако в соответствии п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью Гусевой Е.Я.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу травма – 

<

данные изъяты>, получена истцом в результате падения с крыльца магазина ответчика. Ответчиком не опровергнуто иными доказательствами, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, а не обстоятельствах заявленных истцом о получении травмы на крыльце магазина ответчика по адресу: 

<

адрес>, в виду отсутствия его обработки противогололедными реагентами. Факт получения телесного повреждения при обстоятельствах, указываемых истцом, подтверждается материалами дела. Доказательств обработки крыльца магазина противогололедными реагентами, а также наличие какого-либо покрытия, необходимого для предотвращения скольжения в зимний период времени, ответчиком суду не представлено.

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли в соответствии с требованиями безопасности, что должно исключать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торговой точки, при этом ответчиком не представлено доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью посетителей магазина, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что неочищенные от наледи ступени крыльца при входе, повлекли за собой падение истца и как следствие, причинение ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, необходимо возложить на ответчика, на котором лежит обязанность по обслуживанию и содержанию нежилого помещения и входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению мер для безопасного посещения гражданами магазина «

<

данные изъяты>» явилось непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и перенесенной операции, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения, личность истца, которая является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты> группы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу Гусевой Е.Я. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО6 в пользу Гусевой Е.Я. расходы на оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6 200 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинские 

<

данные изъяты> в сумме 58 200 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что у истца имелась возможность получить медицинскую услугу 

<

данные изъяты> бесплатно, в рамках ОМС, однако указанным правом истец не воспользовалась, просила установить ей более высокотехнологичные 

<

данные изъяты>, приобретенные за счет личных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО6 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью девятой статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 10.04.2025) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1,2 ст. 7 Правил, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов. В том числе ежедневно производить уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Установив, что травма получена истцом в результате падения с крыльца магазина ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью истца, необходимо возложить на ответчика, на котором лежит обязанность по обслуживанию и содержанию нежилого помещения и входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством заключение эксперта № «П» от 28.02.2025 года, составленное на основании определения суда ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие экспертные специальности, выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ; экспертное заключение является убедительным и аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что было заявлено письменное ходатайство ответчика о допросе экспертов, подписавших заключение, так как имелась описка в части определения повреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заведующей отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз представлена справка, согласно которой, в заключении эксперта № «П», проведенном на основании определения от 11.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-4507/2024 по иску Гусевой Е.Я. к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда (подэкспертная Гусева Е.Я., 

<

данные изъяты> года рождения), обнаружена техническая ошибка на стр. 10 в разделе «Выводы» в ответе на первый вопрос во второй строке – «-

<

данные изъяты>». Данную строку следует читать так: «- 

<

данные изъяты>».

В материалах гражданского дела действительно имеется ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, подписавшего заключение экспертизы № «П», поскольку, по мнению ответчика, в заключении имеются разночтения в выводах экспертов.

Из протоколов судебных заседаний от 23.04.2025 года, от 13.05.2025 года не следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове и допросе экспертов.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел степень тяжести причиненных ответчиком физических и нравственных страданий истцу, не учел степень вины причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 250 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе возраст истца, личность истца, которая является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты> группы, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность периода лечения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, судом взыскан годовой доход ответчика, не могут служить основанием для изменения суммы компенсации морального вреда, так как тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы штрафа, обоснованные тем, что ответчик предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, пыталась связаться с ответчиком для обсуждения суммы компенсации а также получения реквизитов, однако ответа на звонок не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между гражданкой Гусевой Е.Я. пришедшей в магазин с целью совершения покупок и ИП ФИО6, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».

Установив факт падения истца на входе в магазин «

<

данные изъяты>», причинения истцу вреда здоровью в результате ненадлежащего принятия ответчиком мер по обеспечению безопасного посещения гражданами указанного магазина и уклонение данного ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Е.Я. и индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.