Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года Тульская область, г. Венев, 

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года 

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года 

<

данные изъяты> ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением ООО «Консультант» не согласился и обжаловал его, указав в жалобе, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, по договору аренды 

<

данные изъяты> и акту приема-передачи находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о списании платы по системе взимания платы «Платон», отраженными в личном кабинете директора 

<

данные изъяты> в данной системе. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 полагает, что в действиях ООО «Консультант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица 

<

данные изъяты> от 16 марта 2023 года отменить. 

В судебное заседание представители ООО «Консультант» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «Консультант» в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Консультант» не представлено.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, зав.номер: КВ0329, свид. о поверке: С-Т/22-10-2021/106409484, действительно до 21 октября 2023 года. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – 13 марта 2023 года, являлось ООО «Консультант», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, параметрами поиска.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Консультант» было вынесено постановление 

<

данные изъяты> от 16 марта 2023 года, согласно которому ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 13 марта 2023 года в 15:17:32 по адресу: Тульская область, а/д М4 «Дон», км 199+530, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие виновность ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Приложенные к жалобе копия договора аренды 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2022 года и акт сдачи-приемки транспортных средств от 18 ноября 2022 года не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Консультант», а другого лица, по следующим основаниям. 

Так, данный договор, заключенный между ООО «Консультант», учредителем которого является ФИО1 расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО1., расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, не содержит в себе указания наименования и регистрационного знака транспортного средства, передаваемого в аренду от одного юридического лица другому, при этом приложенный к жалобе акт сдачи-приемки транспортного средства от 18 ноября 2022 года не содержит в себе сведений о том, что является частью какого-либо договора, равно как и не содержит сведений о сроке, на который транспортное средство передается от ООО «Консультант» 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ООО «Консультант» не представлено доказательств реальности исполнения сторонами договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2022 года по передаче транспортного средства в аренду, о которой указано в поступившей жалобе. 

Так, согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора за пользование транспортом Арендатор – 

<

данные изъяты> уплачивает Арендодателю – ООО «Консультант» арендную плату, определенную прилагаемым к договору дополнительным соглашением, арендодатель имеет право изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в полгода, предупредив об этом арендатора, плата вносится арендатором путем наличных или безналичных расчетов не позднее 5 дней со дня выставления счета. Однако к рассматриваемой жалобе копия данного дополнительного соглашения не приложена, также как и не представлено документов, подтверждающих оплату договора аренды 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2022 года. 

Представленное заявителем в материалы дела письменное пояснение от имени директора 

<

данные изъяты> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное пояснение получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не отвечает требованиям, которые ст. 25.6 КоАП РФ предъявляются к объяснениям свидетеля по делу об административном правонарушении.

Как следует из карточки учета транспортного средства, параметров поиска, на автомобиль 

<

данные изъяты>, переход права собственности на данное транспортное средство к ООО «Консультант» осуществлен от 

<

данные изъяты>», которое являлось собственником данного автомобиля с 17 марта 2020 года, а регистрация изменения собственника, согласно карточке учета регистрационных действий на ООО «Консультант», произведена 18 ноября 2022 года.

Согласно представленным сведениям из «РТ-Инвест транспортные системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре СВП за ВТС 

<

данные изъяты> на основании договора лизинга. С 18 марта 2020 года за транспортным средством 

<

данные изъяты> в соответствии с договором 

<

данные изъяты> и актом передачи закреплено бортовое устройство 

<

данные изъяты>. 

При этом право пользования данным ТС не передавалось другому владельцу (владелец ТС 

<

данные изъяты> остался прежним), в связи с чем 

<

данные изъяты> не откреплялось. Между тем, согласно договору безвозмездного пользования 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2020 года, заключенного между 

<

данные изъяты> (ссудодатель) и 

<

данные изъяты>» (ссудополучатель) п.3.1, ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить исправное бортовое устройство с учетом нормального (естественного) износа не имеющее внешних повреждений в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства, в том числе, по основаниям отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и /или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. 

Судья отвергает как несостоятельные доводы жалобы о списании платы в СВП «Платон», отраженном в личном кабинете директора 

<

данные изъяты>» в данной системе, поскольку, по сведениям 

<

данные изъяты>», заявление о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в реестре системы взимания платы подано владельцем транспортного средства - 

<

данные изъяты> еще 18 марта 2020 года, то есть задолго до перехода права собственности на данное транспортное средство к ООО «Консультант», в качестве основания владения 

<

данные изъяты> данным транспортным средством указан договор лизинга, дата регистрации транспортного средства и выдачи бортового устройства - 18 марта 2020 года, при этом с указанного времени сведений о возврате и передаче бортового устройства не имеется.

Других доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Консультант», а другого лица, в частности 

<

данные изъяты>», собственником транспортного средства судье не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, представленными в суд доказательствами виновность собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена. 

При таких обстоятельствах ООО «Консультант» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 

<

данные изъяты>"КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС ООО «Консультант», соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного судья признает постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года 

<

данные изъяты> о признании ООО «Консультант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года 

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Консультант» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Тимашов