Дело № 2-131/18

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя и просил: взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 81 308,62 руб.; взыскать неустойку, установленную ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату спорных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 810 000 рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (до переименования ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор, расчеты по которому осуществляются с использованием расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ с этого счета без ведома, согласия и поручения истца было списано 81 308,62 руб. Списание производилось на основании электронного постановления судебного пристава – исполнителя Щекинского ОСП Тульской области, что является незаконным, поскольку должником по исполнительному производству является не истец, а его однофамилец, с которым у истца совпали фамилия, имя и отчество, а также дата рождения. При этом место рождения истца отличается от места рождения его однофамильца, также имеющего счет у ответчика. Поскольку никаких задолженностей у истца нет, то и оснований для списания денежных средств с его счетов на основании постановления судебного пристава не имелось, однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности и имея достаточные данные как об истце, так и о его однофамильце, предоставил судебному приставу данные о его счете, как о счете должника, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета и нарушению прав истца, как потребителя финансовой услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему. Кроме этого пояснил, что проверка данных о счетах должника проведена ответчиком с нарушением порядка, установленного в рамках Соглашения со Службой судебных приставов, что и привело к сложившейся ситуации.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства о принудительном взыскании денежных средств являются обязательными для Банка или кредитной организации, в связи с чем ответчик был обязан перевести имеющиеся на счете истца денежные средства на счет службы судебных приставов, что и было сделано. Поскольку спорных денежных средств у ответчика нет, то и возвратить он их не может, в связи с чем спорные правоотношения фактически возникли у истца со Службой судебных приставов, а не с ответчиком, который является ненадлежащим. Постановления судебного пристава-исполнителя поступают в Банк посредством электронного документооборота на основании Соглашения, заключенного между ФССП и Банком. Соглашением предусмотрено, что проверка реквизитов владельца счета в качестве возможного должника производится либо по ФИО и дате рождения, либо по ФИО, году рождения и паспортным данным. В данном случае у истца и его однофамильца – должника совпали ФИО и полная дата рождения, а кроме того, судебный пристав в своем постановлении о принудительном списании денежных средств указал ИНН истца, который является уникальным, что в совокупности не вызвало сомнений при идентификации истца, как субъекта в рамках исполнительских действий судебного пристава, и свидетельствует об обоснованности действий ответчика. В рассматриваемом случае Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит; доказательств причинения истцу морального вреда в заявленной им сумме, не представлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по тульской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Из письменного заявления третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил на принудительное исполнение судебный приказ, выданный судебным участком № Центрального судебного района, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 81 308,62 руб. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в рп. 

<

адрес>, имеет счета в Банке ВТБ (ПАО). Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и принадлежащие должнику ФИО1, и указанные денежные средства списаны в полном объеме. В ССП поступила претензия от ФИО1 о том, что он не является должником и денежные средства с его счета были списаны в отношении другого должника, его полного тезки. По указанным в претензии данным идентифицировать личность человека было невозможно. 14 и ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка-беседа о том, что ФИО1 необходимо предоставить копию паспорта, ИНН, выписку движения денежных средств по счету. Со слов ФИО3 запрашиваемые документы предоставлять не будет (л.д.241-242).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный Договор (л.д.8-10), обслуживание которого осуществлялось с использованием текущего счета №, открытого ответчиком на имя истца (л.д.8, 18, далее Счет). ДД.ММ.ГГГГ с указанного Счета на основании постановления судебного пристава – исполнителя было списано 81 308,62 руб. (л.д.19), что никем не оспаривалось.

Из выписки по счету и пояснений сторон следует, что списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Судебного приказа №, выданного Судебным участком № Центрального судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 81 308,62 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в рп. 

<

адрес> (л.д.123-125, 122), в рамках которого впоследствии взыскателю перечислено 81 308,62 руб., взысканных по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128, 129). 

Из представленной ответчиком копии электронного сообщения о розыске счетов должника, поступившего к ответчику в рамках заключенного с ФССП Соглашения, следует, что судебным приставом запрашиваются сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в рп. 

<

адрес>, № (л.д. 239). 

Из представленной ответчиком копии Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившего к ответчику от судебного пристава-исполнителя в рамках электронного документооборота, следует, что обращается взыскание на денежные средства должника в сумме 81 308,62 со счетов, в том числе со Счета №, принадлежащего должнику ФИО1, № проживающего в рп. 

<

адрес>, место рождения – 

<

адрес> (л.д.211-212).

Из копии паспорта истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он родился в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д.117-118).

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, суд признает обоснованными доводы истца, что он не является должником по исполнительному производству №-ИП, поэтому законных оснований для списания с его счета ответчиком спорных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства не было, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 81 308,62 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, так как прав истца не нарушал, а спорные правоотношения возникли у истца со службой судебных приставов, а ответчик лишь выполнял обязательное для него постановление судебного пристав-исполнителя, суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФССП заключено Соглашение о порядке электронного документооборота (л.д. 200-208), согласно которому подлежат исполнению ответчиком направляемые ССП запросы о наличии счетов должника. 

Согласно п.4.1 Соглашения ответчик предоставляет информацию о наличии у него счетов должника. При этом прямо установлено, что поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица – по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. 

Согласно п. 4.5 Соглашения в том случае, если в результате автоматического поиска должника в базе данных банка найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным.

Аналогичная процедура предусмотрена и для исполнения Постановлений приставов о розыске счетов должника (пункт 5.1.1 и 5.1.4.3. Соглашения).

Из копии кредитной истории следует, что она составлена на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д.88-109). При этом отражена информация о наличии у указанного физического лица нескольких кредитов, выданных непосредственно ответчиком.

Из представленной ответчиком копии электронного сообщения-запроса судебного пристава о розыске счетов должника, поступившего к ответчику в рамках заключенного с ФССП Соглашения, следует, что запрашиваются сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поскольку в запросе судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника содержались сведения о ФИО (полностью) и дате рождения должника, а реквизиты документа, удостоверяющего его личность, указаны не были, то при выявлении совпадений данных истца и его однофамильца с такой же датой рождения ответчик в силу положений Соглашения был обязан направить приставу ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, однако этого сделано не было, что впоследствии и привело к нарушению прав истца.

Ссылки ответчика на указание в запросе судебного пристава ИНН, которое совпало с ИНН истца, что позволило его идентифицировать, как должника, так как ИНН является уникальным номером, признаются судом несостоятельными, поскольку идентификация должна производиться в соответствии с Соглашением, а оно однозначно не предусматривает для идентификации должников - физических лиц такого реквизита, как ИНН. Более того, если исходить из доводов ответчика о возможности проверки данных должника не только по параметрам, указанным в Соглашении, но и по иным параметрам, в связи с чем им и был использован в качестве параметра ИНН, то ответчик имел возможность проверить данные должника и по месту его рождения, поскольку в запросе судебного пристава и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства на счете прямо указано место рождения должника – 

<

адрес>, которое существенно отличается от места рождения истца, однако ответчик на такое очевидное существенное несоответствие внимания не обратил. 

Кроме того, п. 5.6.1 Соглашения прямо предусматривает дополнительный контроль при исполнении Постановления об обращении взыскания, для чего проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: ФИО и другой информации (для граждан), а к этой информации как раз и относится очевидная информация о месте рождения должника. Изложенное свидетельствует, что при соблюдении всех требований Соглашения ответчик имел реальную возможность установить все существенные обстоятельства и несоответствия в данных, и сообщить судебному приставу надлежащие сведения о надлежащем должнике, либо сообщить о необходимости предоставления дополнительной информации для проведения розыска счетов должника.

Ссылки ответчика на Письмо ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, как на основание использования при идентификации должника ИНН, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанное Письмо предназначено для сведения территориальных Органов ФССП России и носит рекомендательный характер, в то время как Соглашение заключено непосредственно самим ответчиком и имеет для него и ФССП обязательную силу. Кроме этого, согласно письма проверка информации о должнике по дополнительным документам предусматривает не только ИНН, но и иные документы, а также предусматривает возможность совпадения места рождения, чего в рассматриваемом случае не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что необоснованное списание денежных средств со счета истца произошло вследствие ненадлежащей проверки ответчиком информации о должнике и сообщения недостоверной информации судебному приставу – исполнителю, в связи с чем обязанность возместить истцу денежные средства лежит непосредственно на ответчике, поскольку эти средства были размещены истцом у ответчика на счете в рамках договора банковского счета, а доводы ответчика, что он является ненадлежащим отклоняются судом, как несостоятельные. 

Ссылки ответчика на отсутствие у него спорных денежных средств, так как они были перечислены судебному приставу, как на основание к отказу в иске, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, когда ответчик принял на себя обязательство зачислять поступающие на счет, открытый истцу (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, однако необоснованно списал со счета денежные средства, лишив истца возможности ими распоряжаться.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что денежные средства со счета истца были списаны ответчиком необоснованно, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов на основании ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1657,92 согласно расчету, и необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

81 308,62

06.02.2018

11.02.2018

6

7,75%

365

103,58

81 308,62

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

701,70

81 308,62

26.03.2018

17.05.2018

53

7,25%

365

855,97

Итого:

101

7,38%

1 657,92

Кроме этого истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 810 000 рублей, который выразился в душевных переживаниях в связи с утратой доверия к ответчику, с которым у него заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, а также в связи с возможной необходимостью претерпеть неблагоприятные последствия в результате недостаточности денежных средств для внесения очередного взноса по этому кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца, то есть факт нарушения прав потребителя, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств дела, а также характера причиненных истцу страданий, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию компенсации до 5 000 рублей, находя этот размер объективным и разумным. Доводы ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае Закона «О защите прав потребителя» и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о возврате необоснованно списанных денежных средств, полученная ответчиком (л.д.6, 7), фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы. При этом, проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, поведение ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку им не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 81 308,62 руб.; проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1657,92 руб.; проценты на основании ст. 856 ГК РФ, исходя из суммы 81 308,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в указанный период; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 43 983,27 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г.

Судья