Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Агозян О.С., действующего в интересах ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99 650 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2010 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.знак № и автомобиля марки «Рено», гос.рег.знак №, под управлением виновника ДТП ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный ее транспортному средству виновник возмещать отказался. Она обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №. По результатам проведённой оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 92 000 рублей, без учета износа 100 700 рублей, также проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7 650 рублей. За проведение экспертизы она оплатил 8 000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате юриста в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1000 рубля, также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2010 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

Адвокат Агозян О.С., действующая в интересах ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения представителя истца, адвоката, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

30.03.2019г. в г.Сочи, 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП согласно постановлению № от 30.03.2019г. по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля «Рено», гос.рег.знак №- ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Добровольно возместить причиненный ущерб истцу, ФИО3 отказалась.

В связи с чем, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак 

<

***>. 

По результатам проведённой оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 92 000 рублей, без учета износа 100 700 рублей, также проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7 650 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 8 000 рублей.

Оснований, в силу которых данное экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая экспертное заключение № от 11.04.2019г., выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме 99 650 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. 

Так, согласно квитанции от 11.04.2019г. истцом за составление отчета оплачено 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Вопрос о возмещении расходов подлежит разрешению в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в одном судебном заседании представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2010 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО2 на представление ее интересов во всех судах, иных органах, учреждениях, то есть не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частично удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 к в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП сумму в размере 99 650 рублей; стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов