Дело № 2-2779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 27900000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 27900000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №42/02/ЭЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 369 700 руб.00коп. Согласно экспертного заключения №43/02/УТС/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 30 500 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 18000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 369700 руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 30 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 354 400 руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 30 385 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе дела. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г., а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 27900000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №42/02/ЭЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 369 700 руб.00коп. Согласно экспертного заключения №43/02/УТС/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 30 500 руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». 

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Перспектива», при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Группа Компаний «РАНЭ» (л.д.100,101) и в акте №.../ЭЗ/17 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5 (л.д. 24, 25), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Группа Компаний «РАНЭ» (л.д.100,101) и в акте №.../ЭЗ/17 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5 (л.д. 24,25), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. 

Характер и степень ремонтных воздействий описаны в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Группа Компаний «РАНЭ» (л.д.100,101) и в акте №.../ЭЗ/17 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5 (л.д. 24,25). Крыло заднее левое требует ремонта 4,2 н/ч и окраски. Арка наружная заднего левого крыла требует ремонта 2,5 н/ч и окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 354 400 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 30 385 руб.00коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 354 400 руб. 00коп., величину УТС - в размере 30 385 руб. 00 коп. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 354 400 руб.00коп., величины утраты товарной стоимости в размере 30 385 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192392руб.50коп. ((354400руб.00коп.+30385руб.00коп.) х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги представителя в сумме 9000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы на проведенные судебные экспертизы в размере 22000руб.00коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7528 руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 354 400 руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 30 385 руб. 00 коп., штраф в размере 192392руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.00коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7528 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...