РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о.Самара «ТТУ» о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика начальником отдела кадров на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно п.4 этого же соглашения работодатель обязуется произвести единовременную выплату выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует шести размерам среднемесячной заработной платы истца. Сумма расчета при увольнении составила 66 333,41 руб. Компенсационная выплата истцу при увольнении не произведена, ответчиком отказано истцу в выплате единовременного выходного пособия, что следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.2, п.8 ст.5, ст.ст.8, 9, 20, 27, 57, 68, 135, 236, 237 ТК РФ, ст.421 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят на работу в МП г.о. Самара «ТТУ» на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о. Самара «ТТУ» в лице директора ФИО5 с одной стороны и ФИО1, начальника отдела кадров, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесли в вышеуказанный трудовой договор пункт следующего содержания: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие» (л.д.85).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ; МП г.о. Самара «ТТУ» обязуется в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 14.52 календарных дня и единовременную выплату выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении (л.д.84).

Приказом МП г.о. Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.87).

При увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.104).

Проверяя доводы истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в ст. 165 ТК РФ, которой предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. 

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора не являются актами, содержащими нормы трудового права. 

Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений хотя и предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине, вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно, исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск МП г.о.Самара «ТТУ» к ФИО5 о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Судом признано недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в трудовой договор пункта следующего содержания: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие. 

Суд, удовлетворяя исковые требования МП г.о.Самара «ТТУ» по гражданскому делу №, исходил из того, что единовременное пособие, установленное на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не предусмотрено действующей в МП г.о.Самара «ТТУ» системой оплаты труда работников, размер пособия носит произвольный характер. Суд также пришел к выводу о наличии злоупотребления правом при заключении директором ФИО5 и работником ФИО1 дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора. При этом суд принял во внимание, что оба соглашения были подписаны в день издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО5, о чем последнему было достоверно известно. Также судом учтено, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в заявленном размере не отвечало интересам МП г.о. Самара «ТТУ», поскольку по сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности предприятия увеличился в 4 раза, о чем ответчик не мог не знать, как руководитель предприятия. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылка истца, его представителя на то, что единовременное пособие подлежит взысканию в пользу истца на основании п.4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а п.5 предусматривает фиксированный размер выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу №, выводы сделаны судом относительно единовременного пособия, установленного на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания ФИО5, допрошенного судом по данному делу в качестве свидетеля, не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с МП г.о.Самара «ТТУ» выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод истца и его представителя о том, что на предприятии сложилась практика расторжения трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, правового значения для разрешения индивидуального трудового спора не имеет.

Довод представителя истца о том, что имеет место дискриминация в сфере труда в отношении ФИО1, доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что выходное пособие было перечислено на счет истца в банке, затем было возвращено отправителю денежных средств, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответу АО «ГАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 463 084,41 руб. была ошибочно выгружена в процессинг ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии поступления денежных средств на счет истца в банке (л.д.32), при этом отправитель в представленных банковских документах не указан, выходное пособие на счет истца работодателем не перечислялось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты признаны судом не подлежащими удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении данного дела судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, связанных с вопросом выплаты истцу выходного пособия, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья