Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0041-01-2025-000600-80

Дело № 33-3359/2026

№ 2-556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что АО КБ «РУбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 25.08.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 91 078 рублей на срок до 25.08.2017 года из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

ИП ФИО7 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ «РУБанк», что подтверждается определением суда по делу № 2-1-271/2017.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 11.12.2024 г.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

15.05.2017 г. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1-271/2-17 по заявлению АО КБ «РУБанк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014 г.

Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 26173/1861058-ИП-ИП, которое является действующим.

Задолженность по договору составила: 426 670,62 руб. - сумма процентов по ставке 35.00% годовых за период с 02.03.2017 по 15.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 426 670,62 руб. - сумма процентов по ставке 35% годовых за период с 02.03.2017 по 15.04.2025, проценты по ставке 35% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.04.2025г по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен за последние три года с момента подачи иска.

Требования судебного приказа от 15.05.2017 г. до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Подателем жалобы представлен расчет взыскиваемых сумм по ставке 35 % годовых по состоянию с 18.04.2022 г. по 15.04.2025.2025 г., итого 152 305,54руб. Таким образом, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что АО КБ «РУбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 25.08.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 91 078 рублей на срок до 25.08.2017 года из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

15.05.2017г. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1-271/2-17 по заявлению АО «КБ РУБанк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014 г. в размере 152 843, 79 руб. по состоянию на 01.03.2017 г.

ИП ФИО7 является правопреемником АО КБ «РУбанк», между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессия) 

<

***> от 11.12.2024 года, согласно которому права требования по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014г. перешли к ИП ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд указал, что срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям начал свое течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с момента востребования основного долга – вынесение судебного приказа 15.07.2017 г.

Судебная коллегия находит данные выводы незаконными и необоснованными.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены вышеуказанные нормы материального права о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательств), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение п. 1 статьи 207 ГК РФ не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция о пределах действия правила п. 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, где Верховный Суд РФ определил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.

Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст. 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. № 11778/08).

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г.).

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как указывалось выше, 15.05.2017 г. мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-1-271/2-17 по заявлению АО КБ РУБанк к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014 г. в размере 152 843, 79 руб. по состоянию на 01.03.2017 г.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика по судебному приказу, 11.12.2024 г. ответчиком оплачена задолженность в размере 65 831, 43 руб., остаток задолженности - 87 012,36 рублей.

Требования указанного судебного акта в полном объеме до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, истец имеет право также на взыскание процентов на сумму задолженности 152 843,79 рублей за период с 18.04.2022 г. по 11.12.2024 г., на сумму задолженности 87 012,36 рублей за период с 12.12.2024 по 15.04.2025, взысканной по судебному приказу за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а именно с 18.04.2022 по 15.04.2025г. согласно представленному истцом расчету, в размере 152 305,54 рублей.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ и природы возникших между сторонами правоотношений, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец вправе требовать взыскания задолженности с 18.04.2022г. по 15.04.2025г., т.е. в пределах срока исковой давности. Соответственно, решение подлежит отмене, поскольку истец не лишен права требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014г. подлежат уплате проценты по ставке 35% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.04.2025г по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по ставке 35% годовых за период с 18.04.2022 г. по 15.04.2025 г. в размере 152 305, 54 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.04.2025г по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026 года.