Судья: Тарасова - Болгова Ю.В. Материал № 22-2996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого М.Э.Э.

защитника - адвоката Джикия Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джикия Н.Н. в интересах обвиняемого М.Э.Э. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года, которым М.Э.Э., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Э.Э., адвоката Джикия Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Джикия Н.Н., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. Указывает на необоснованность доводов следователя, а также выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также причастности М.Э.Э. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку предоставленными в суд материалами данные обстоятельства не подтверждаются. Обращает внимание, что из приобщенных к ходатайству следователя документов невозможно сделать вывод о причастности М.Э.Э. к преступлению, предусмотренному п.п."а,г" ст.161 УК РФ. Указывает, что М.Э.Э. не оказывал какого-либо сопротивления при задержании, дал показания, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает необоснованным вывод суда о том, что к М.Э.Э. не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона и в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению.

В данном случае этого сделано не было. В материале отсутствовала копия постановления о привлечении М.Э.Э. в качестве обвиняемого, а также документы, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению. Указанные документы представлены стороной обвинения лишь в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по ходатайству следователя об избрании обвиняемому М.Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия решения по существу ходатайства следователя СУ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

Данное ходатайство заявлено следователем в пределах своих полномочий и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Из представленного материала следует, что 28 июля 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день по указанному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан М.Э.Э. и допрошен в качестве подозреваемого.

29 июля 2018 года М.Э.Э. с соблюдением требований главы 23 УПК РФ было предъявлено обвинение по п.п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обоснованность уголовного преследования М.Э.Э. подтверждается имеющимися материалами, в том числе приобщенной в суде апелляционной инстанции копией протокола очной ставки между потерпевшим С.А.Г. и подозреваемым М.Э.Э. 

Ходатайство следователя об избрании М.Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом, поскольку преступление совершено в М.Э.Э. составе группы, соучастники которой не установлены и не задержаны, а сам М.Э.Э. не дает показаний об их личности и местонахождении, то имеются достаточные основания полопать, что находясь на свободе он может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются достоверными сведениями и приводят суд к выводу, что М.Э.Э. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из данных о личности М.Э.Э., его образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд приходит к убеждению о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и вопреки доводам защиты считает невозможным избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что М.Э.Э., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что М.Э.Э. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на иждивении двоих малолетних детей. Однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания М.Э.Э. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года, которым М.Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Избрать М.Э.Э., 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 27 сентября 2018 года включительно.

Судья